Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-23345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-39528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лущаева С.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Комлев Б.Б. - паспорт Онгемаж К.Н. -

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: Яковлева О.А. - определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23345/2016) Комлева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-39528/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Комлева Бориса Борисовича

к Правобережному отделу судебных приставов Невского района, Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб Трошину А.С., УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: к/у ЗАО "Автотранспортное предприятие - 100" Яковлева Ольга Анатольевна

о прекращении исполнительного производства

установил:

Гражданин Комлев Борис Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (ходатайством) о прекращении исполнительного производства N 34156/13/30/78, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Трошиным А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) 20.05.2013.

Определением суда от 29.07.2016 заявление о прекращении исполнительного производства N 34156/13/30/78 оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. в связи с болезнью судьи Загараевой Л.П. дело передано в производство судьи Горбачевой О.В.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Конкурсный управляющий третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС N 004903464 от 24.04.2013, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга во исполнении Определения Арбитражного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А56-47742/2011 судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство N 34156/13/30/78 от 20.05.2013.

Заявитель просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом заявитель ссылается на то, что все документы и ценности ЗАО "Автотранспортное предприятие-100" им еще в апреле 2011 были переданы новому Генеральному директоры Козлову А.И., в подтверждении чего он представил акт передачи документов от 20.04.2011 и копию своей трудовой книжки с отметкой о увольнении из ЗАО "Автотранспортное предприятие-100".

Так же заявитель ссылается на то, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга в рамках обособленного спора по делу N А56-47742/2011/суб., рассматривалось требование Яковлевой О. А. о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности, в связи с невыполнением последним решения Арбитражного суда от 01 апреля 2013 года по делу NА56-47742/2011. Определением от 24 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование заявления и апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что все документы и ценности ЗАО "Автотранспортное предприятие-100" им еще в апреле 2011 были переданы новому Генеральному директоры Козлову А.И., а, следовательно, нет физической возможности исполнить решение суда.

Апелляционная коллегия, учитывая характер спора и вынесенные по делу судебные акты, полагает, что доводы Комлева Б.Б. направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в силу судебных актах по настоящему делу. Между тем в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к производству по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку данным отношениям уже дана оценка в судебном акте, принятом при рассмотрении дела по существу.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основание прекращения исполнительного производства, связано с неоспоримым фактом, подтвержденным в процессе исполнительного производства, относится к личности должника и означает невозможность исполнения требований исполнительного документа, которые могут быть исполнены только должником и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника.

Доказательства наличия указанные обстоятельств Комлев Б.Б. в материалы дела не представил.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав не вправе расширительно толковать решение суда, подвергать анализу и оценке те документы, которые ему предоставлены в ходе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав в рамках предоставленных ему полномочий должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-47742/2011 помимо документов общества Комлев Б.Б. обязан передать имущество ЗАО "Автотранспортное предприятие-100", представить запрашиваемые конкурсным управляющим сведения. Заявитель по настоящему спору не обосновал невозможность исполнения судебного акта в данной части. Соответственно, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта утраты им возможности исполнения судебного акта обоснован.

Представленный акт передачи документов от 20.04.2011 не содержит данных, позволяющих определить, какие именно документы общества передавались, и соотнести его с перечнем документов, указанных в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-47742/2011.

Таким образом, заявитель не представил доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство прекращению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-39528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.В. Лущаев Н.И. Протас