Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-24640/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-14018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Хлебников Д.В по доверенности от 13.10.2016;

от ответчика: представитель Грибанова Н.В по доверенности от 21.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24640/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-14018/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 14 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 14 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 116 620 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 22 108 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Поликлиники взыскана сумма в размере 138 421 руб. 57 коп., в том числе 116 620 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 21 801 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5153 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет платежей за указанный в исковом заявлении период производился в соответствии с Приложением N 1 к Договору от 12.02.2013, с применением тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N 652-р, от 30.11.2012 N 422-р и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р., при этом акты сдачи-приемки работ (услуг) были приняты истцом без замечаний и претензий, и оплачены в полном объеме.

27.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,12.02.2013 между сторонами заключен договор N 07/30-к на возмещение расходов за коммунальные услуги (далее - Договор), согласно которому Общество (управляющая организация) обязалась обеспечивать коммунальными услугами нежилые помещения 1 - 7-Н,12-Н и 13-Н, занимаемые Поликлиникой на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 24.03.1999 N 423-р общей площадью 1302,9 кв.м в доме N 10 по Спасскому переулку в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

В обоснование заявленных исковых требований Поликлиника ссылалась на то, что Общество в период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года выставляла Поликлинике счета и акты об оплате услуг по отоплению не на основании показаний общедомового прибора учета (УУТЭ), а на основании норматива потребления тепловой энергии, а Поликлиника оплачивало данные счета, в связи с чем Общество получило 116 620 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, пунктом 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 1 к Договору) предусмотрено, что при определении размера платы за коммунальные услуги применяются тарифы, утвержденные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. При отсутствии общедомовых приборов учета размер платы на общедомовые расходы определяется в соответствии с Правилами N 354), исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. При наличии общедомовых приборов учета размер платы на общедомовые расходы определяется согласно фактических затрат по показаниям приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2013 года в спорном МКД установлен и принят на коммерческий учет УУТЭ. Согласно расчету истца общий объем потребленной тепловой энергии за период с февраля по декабрь 2013 года составил 177,132 Гкал на общую сумму в размере 286 194 руб. 46 коп.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм Обществом начислена Поликлинике плата за отопление за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года по нормативу потребления тепловой энергии, что составило сумму в размере 402 814 руб. 91 коп.

Таким образом, переплата составила 116 620 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения энергоснабжающей организацией спорных денежных средств подтверждается материалами дела, объем теплоснабжения по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета тепла, правомерно рассчитан истцом исходя из показаний приборов учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, при этом с учетом ошибка истца в количестве дней (360 вместо 365 дней по 2015 году и 366 дней по 2016 году), суд первой инстанции произвел перерасчет процентов.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 801 руб. 12 коп., расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-14018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова