Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-24128/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А21-1316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24128/2016) ИП Клименко Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 по делу N А21-1316/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ИП Седнева Александра Александровича

к ИП Клименко Светланы Юрьевны

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Седнев Александр Александрович (ОГРНИП 308392510800184; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Светлане Юрьевне (ОГРНИП 312392619100294;

далее -ответчик) о взыскании 31 300 руб. задолженности по договору N 04 на техническое обслуживание холодильного оборудования от 12.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2027,54 руб., 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб.оплаченной, при обращении с иском, государственной пошлины.

Решением суда от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Седнева Александра Александровича взыскана задолженность по договору N 4 от 13.08.2014 г. в размере 31300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1722,85 руб., 15 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и государственную пошлину в размере 1 980 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на подписание актов неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Клименко С.Ю. (заказчик) и ИП Седнев А.А. (исполнитель) был заключен договор N 04 от 12.08.2014 г. на техническое обслуживание холодильного оборудования (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию холодильного оборудования производственного цеха в соответствии со списком, указанным в приложении 1 (п.1.1).

Стороны согласовали, что под техническим обслуживанием понимается: комплекс работ, предусматривающий мойку и очистку поверхностей теплообмена, крепёжные, измерительные, контрольно-регулировочные работы, а также проверка технического состояния приборов, узлов и агрегатов, смазка, доливка и смена эксплуатационных жидкостей (п.1.3 Договора).

Работы по текущему ремонту, аварийному ремонту, выполняются исполнителем за дополнительную плату, согласно действующему прейскуранту на момент выписки счета (п.1.5 Договора).

Техническое обслуживание проводится на месте (п.1.6 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ ежемесячно составляет 7500 руб.

Основанием для расчетов является счет за техническое обслуживание выставляемый исполнителем ежемесячно. Указанную сумму заказчик перечисляет исполнителю не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Услуги и по техническому обслуживанию, отражаются в ежемесячном акте выполненных работ. Подписание акта сторонами является подтверждением выполненных работ. Расчеты по работам, не входящим в объем технического обслуживания, осуществляются заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем в течение 3-х банковских дней (п.п.2.4, 2.5 Договора).

Согласно представленному истцом расчету за период с мая по август 2015 г. задолженность ответчика за оказанные услуги составила 31 300 руб.

31 августа 2015 г. истец направил в адрес ИП Клименко С.Ю. уведомление о приостановлении технического обслуживания с 01.09.2015 г. и расторжении договора с 01.10.2015 г., в случае оставления уведомления без внимания.

08.09.2015 г. ИП Седнев А.А. повторно направил ИПКлименко С.В. уведомление от 31.08.2015 г. и акты выполненных работ, подлежащие оплате. По информации органа связи, письмо получено ответчиком лично 28.09.2015 г.

30.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, акт сверки взаимных расчетов и копии актов. Претензия получена ИП Клименко С.Ю. лично 14.12.2015 г.

Неисполнение ответчиком указанных требований, явилось основанием для обращения ИП Седнева А.А. с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в рамках вышеназванного договора.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалах дела акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть считаться допустимым доказательство по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в представленных актах кроме подписи ответчика присутствует оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что подписавшее от имени ответчика акты лицо действовало не в своих интересах, а от имени ответчика (статья 182 ГК РФ).

Во всех спорных актах, в качестве заказчика указано "ИП Клименко С.Ю.", исполнителя "ИП Сиднев А.А."; все работы осуществлены в торговых точках, указанных в приложении 1 к Договору; наименование работ соответствует предусмотренным Договором.

Кроме того, анализ актов о приемки выполненных работ (оказанных услуг) за 2014-2015 г. и оплаченный ответчиком, свидетельствует о сложившейся между сторонами практики их подписания.

Своими подписями, работники подтверждали факт оказанных услуг в предусмотренных договором объектах, такие услуги ранее (до спорного периода) по актам, также оформленным с участием названных лиц, признавались

ответчиком как исполненные в его пользу и оплачены им, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в полном объеме договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны обязанности по его оплате.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания спорных актов ненадлежащим доказательством в порядке статьи 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 781 ГК РФ, обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны 31 300 руб. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2027,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2015 г. по 01.02.2016 г.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и произведен перерасчет процентов в связи с арифметической ошибки. Размер процентов составляет 1722,85 руб.

Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 1722,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг N Ю4/2015 от 1.12.2015, заключенный истцом с ООО "Бизнес и Право" в лице генерального директора Горбатюк И.В., по условиям которого исполнитель принимает на себя претензионную работу и судебную работу (п.2.2 договора),расходный кассовый ордер N 1 от 14.12.2015 г.,доверенность на представление интересов истца от 1.12.2015 г.

Суд первой инстанции посчитал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 по делу N А21-1316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев