Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21297/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А42-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21297/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Северный альянс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 по делу N А42-2220/2016(судья Карачева А.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный альянс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-Лифт" (далее - истец, ООО "Мурманск-лифт") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 194-ТО от 01.11.2013 услуги за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 563 062 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения по день фактической уплаты на сумму задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт" взыскано 563 062 руб. 16 коп. основного долга, 14 261 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 563 062 руб. 16 коп., с 17 июня 2016 года по день фактической уплаты денежных средств по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции необоснованно был принят расчет истца без учета платежей ответчика произведенных платежными поручениями N 29 от 21.01.2015 на сумму 7 451 руб. и N 35 от 22.01.2015 на сумму 98 918 руб. 76 коп., что в свою очередь привело к неправильному расчету процентов.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 194-ТО (далее - Договор) по условиям которого, Заказчик, действующий от имени и по поручению собственников жилья, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому облуживанию и ремонту лифтов и предоставление системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Расчетным периодом является календарный месяц; отчетный месяц - месяц, в котором оказаны услуги, за который выставлены счета; расчетный месяц - месяц, следующий за отчетным, в котором должна быть произведена оплата стоимости работ. Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта и предоставление системы ЛДСС составляет в месяц: 25 116 руб. 41 коп., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно согласно акту выполненных работ и счету, предоставляемых Подрядчиком, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет Подрядчика до 20 числа расчетного месяца (пункты 5.1-5.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 5 к Договору от 01.04.2015 стороны определили изменить пункт 5.2 Договора и изложить его в следующей редакции: "Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы ЛДСС составляет в месяц 94 003 руб. 81 коп., без НДС". Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2015 года.

В рамках указанного договора, истцом за период с января 2015 по февраль 2016 года были оказаны услуги и выставлены соответствующие счета на общую сумму 1 377 864 руб. 72 коп.

С учетом частичной оплаты, а также принятых сторонами в целях погашения имеющейся задолженности решений о заключении соглашений по взаимозачету задолженности, оформленных соответствующими актами, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 563 062 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что соответствующая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уже была дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В частности, платежное поручение N 35 от 22.01.2015 на сумму 98 918 руб. 76 коп., на которое ссылается ответчик, было учтено истцом в счет оплаты ранее выставленных счетов, а именно за услуги, оказанные в декабре 2014 года, а платежным поручением N 29 от 21.01.2015 на сумму 7 451 руб. оплачивались другие услуги по другому договору.

При этом апелляционный суд отмечает, что на сверку расчетов для целей урегулирования указанных разногласий ответчик по вызову истца не явился и приведенный истцом расчет надлежаще (документально) не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 г. по делу N А42-2220/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северный альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина