Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-19965/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-66376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2016) АО "Группа компаний "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-66376/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сибур холдинг"

к акционерному обществу "Группа компаний "Титан"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (626150, Тюменская область, город Тобольск, территория Восточный Промышленный район, квартал 1-й, дом 6, строение 30; 117197, Москва, ул. Кржижановского, дом 16, корпус 1 (ГСП-7); ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец), 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Группа Компаний "Титан" (644040, город Омск, ул. Нефтезаводская, дом 53; 644035, г. Омск, пр. Губкина, дом 22; ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) (далее - АО "Группа Компаний "Титан", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки N СХ.9709 от 01.06.2011 в размере 3 123 855 руб., а также 38 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО "Сибур Холдинг" с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя истца в гостинице, принимая во внимание документальное подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов, пришел к правомерному выводу о соответствии заявленных требований критерию разумности и их обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях - 23.10.2015 и 13.11.2015. Причем судебное заседание 23.10.2015 было отложено в связи с невозможностью заблаговременного ознакомления с отзывом ответчика и подготовкой правовой позиции по нему истцом. Материалами дела подтверждается, что отзыв направлен ответчику 16.10.2015 (л.д. 121-122) и согласно сведениям ФГУП "Почта России" получен истцом только 22.10.2015, при этом командировка представителя истца оформлена с 22.10.2015. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания 23.10.2015 вызвано несвоевременным, без учета территориальной удаленности истца, направлением ему отзыва.

Довод ответчика, согласно которому расходы на оплату услуг представителя должны производится, исходя из реального времени судебного заседания, без учета затрат времени, необходимого на прибытие и убытие иногороднего представителя, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в связи с командировкой у представителя отсутствует возможность исполнять иные поручения.

Доводу ответчика о несоответствию критерию разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых для удовлетворения заявления истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-66376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина