Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-23701/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А42-2435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23701/2016) ООО "Компания Фея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-2435/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Компания Фея"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Фея" (далее - ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 341 930,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788,58 руб., всего 344 719,37 руб., проценты по день фактической оплаты.

Истец уточнил требования в связи с допущенными ошибками в расчете горячего водоснабжения, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период апрель 2014 - февраль 2016 в размере 340 919,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786,45 руб., всего 343 706,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением суда от 20.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Фея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, направив в декабре 2015 г. в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении условий договора с 01.11.2014 г.; объем поставляемой энергии в дополнительном соглашении составил 99,5 Гкал в год без применения коэффициента периодичности платежа 0,75. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период апрель 2014 - февраль 2016 гг. истец (Теплоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения N 040R от 30.05.2014 поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде.

Поставив ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-фактуры.

Выставленные счета-фактуры направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений.

Истец произвел расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии за спорный период исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75.

Согласно расчету, стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом за период апрель 2014 - февраль 2016 гг., с учетом произведенного перерасчета, составила 594 531,97 руб.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 340 919,98 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786,45 руб., которые предъявил ко взысканию с основным долгом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 1 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области N 34 от 11 марта 2013 года при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо применять коэффициент периодичности платежа, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году - "0,75".

Так, согласно расчету, произведенному истцом на основании данных технических паспортов, численности населения МКД, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного для Истца, стоимость тепловой энергии, потребленной по нормативу с учетом коэффициента "0,75", была предъявлена Ответчику к взысканию.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Демонтаж радиаторов отопления при сохранении стояков отопления не свидетельствует об отсутствии коммунальной услуги "отопление". Доказательств оказания некачественной услуги ответчиком не представлено.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 22.05.2014 по 31.03.2016, с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет судом проверен. Ответчик возражений, контррасчет процентов не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.04.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств правосудно удовлетворено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-2435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало