Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-24112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-204/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-31256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Устинов И.В. - доверенность от 11.01.2016;

Фролов П.В. - доверенность от 19.12.2015;

Желнеровский Д.Л. - доверенность от 19.12.2015;

от заинтересованных лиц: 1 - Козлова Г.В. удостоверение;

2 - Соловская С.Н. - доверенность от 29.12.2015;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24112/2016, 13АП-24114/2016) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой В.Г., ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-31256/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Дорога"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой В.Г.

2. ОАО "Кировский завод"

3-и лица: 1. УФССП России по Санкт-Петербургу,

2. ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов"

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой В.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП и признании недостоверным Заключения ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 15.02.2016 N 4/06 с даты его составления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено ОАО "Кировский завод", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Решением суда от 18.07.2016 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель и ОАО "Кировский завод", обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление о назначении специалиста является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя как в отношении права, признанных вступившим в законную силу судебным актом, так и в отношении права на реальное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

ОАО "Кировский завод", повторяя доводы судебного пристава-исполнителя, также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель ОАО "Кировский завод" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представители ЗАО "Дорога" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, а также просили решение суда изменить, дополнив его признанием недостоверным Заключения ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 15.02.2016 N 4/06 с даты его составления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии АС N 004434692 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-29608/2012, возбуждено исполнительное производство N 41870/13/04/78, предмет исполнения: обязать ОАО "Кировский завод" предоставить копию информации содержащееся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носители информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, в отношении должника: ОАО "Кировский завод", в пользу взыскателя ЗАО "Дорога"

08.03.2013 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-63803/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 14.12.2015 вынес постановление об участии специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" в исполнительном производстве N 112917/15/78004-ИП.

12.02.2016 экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкаревой Т.М. составлено заключение от 15.02.2016 N 4/06.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 и заключение ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 15.02.2016 N 4/06 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ЗАО "Дорога", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес заявителя уведомления о привлечении специалиста, удовлетворил заявление ЗАО "Дорога" в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015. Отказывая в части признания недостоверным Заключения ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 15.02.2016 N 4/06 с даты его составления, суд указал на то, что оспаривание достоверности заключения специалиста в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с необходимостью привлечения специалиста, 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в экспертные учреждения "Партнерство экспертов Северо-Запада", ООО "Независимая экспертная организация "Истина", "Европейский центр судебных экспертов", ИП Иванову Александру Анатольевичу.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи специалиста в исполнительным производстве. Согласно указанному постановлению к участию в исполнительным производстве N 112917/15/78004-ИП привлечены специалисты ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дубко Е.В. и Пушкарева Т.М, предложенные должником ОАО "Кировский завод.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес заявителя уведомления о привлечения специалиста.

Ссылки судебного пристава-исполнителя и ОАО "Кировский завод" на то, что оспариваемое постановление направлено взыскателю и получено им 12.01.2016 являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Представленный судебным приставом-исполнителем реестр почтовых отправлений по Кировскому районному отделу судебных приставов-исполнителей от 25.12.2015 не может принят в качестве допустимого доказательства, поскольку, как правильно отметил суд, не позволяет бесспорно идентифицировать содержание почтового отправления в адрес взыскателя.

Иных доказательств извещения ЗАО "Дорога" о привлечения специалиста в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "Дорога" было лишено возможности заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, а также было лишено возможности представления вопросов, поставленных на разрешение специалиста.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно на основании статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 недействительным.

При этом отказывая в части признания недостоверным Заключения ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 15.02.2016 N 4/06 с даты его составления, суд обоснованно указал на то, что оспаривание достоверности заключения специалиста в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителей подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-31256/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская