Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-19548/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-88872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Соколов К.А., доверенность от 30.12.2015; Юдин Е.Л., доверенность от 22.08.2016;

от ответчика: Калинчук В.В., доверенность от 20.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19548/2016) ООО "Энергострим"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-88872/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО "Энергострим"

о взыскании неустойки и расторжении договора,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, ОГРН: 1089847327415; далее - АО "ЦКБМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова д.2/10, литер А, пом.9Н, ОГРН: 1107847151092; далее - ООО "Энергострим") о расторжении договора от 16.06.2015 N 37/4599-Д, а также взыскании 58 293 руб. неустойки и 62 980 руб. убытков.

Впоследствии истец уточнил исковые требования; просил расторгнуть договор от 16.06.2015 N 37/4599-Д и взыскать с ответчика 115 443 руб. неустойки за период с 30.06.2015 по 28.04.2016. В части требования о взыскании с ответчика убытков отказался.

Решением суда от 07.06.2016 принят отказ от иска в части требования о взыскании убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Судом расторгнут договор подряда от 16.06.2015 N 37/4599-Д, заключенный между АО "ЦКБМ" и ООО "Энергострим" в связи с существенным нарушением ООО "Энергострим" условий договора. С ООО "Энергострим" в пользу АО "ЦКБМ" взыскано 115 443 руб. неустойки по договору от 16.06.2015 N 37/4599-Д за период с 30.06.2015 по 28.04.2016; 10 463 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора и взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что письмом от 07.08.2015 N 07/08-2015 предупредил заказчика о недостаточности предоставленных исходных данных - технической документации для выполнения обязательств, что свидетельствует о приостановлении подрядчиком выполнения работ. При этом податель жалобы указывает, на отличие понятия "техническое задание" от понятия "техническая документация". Также податель жалобы считает, что суд необоснованно не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦКБМ" (заказчик) и ООО "Энергострим" (подрядчик) заключен договор от 16.06.2015 N 37/4599-Д на разработку проектной документации на реконструкцию системы электроснабжения цеха 354 - помещения 1Н, 5Н, 9Н, 32Н, 33Н, 34Н инв. N ТРОМ0007101000 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литера Л.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора: начало выполнения работ - дата подписания договора; срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней.

По окончании срока выполнения работ, подрядчик не представил заказчику результат работ, в связи с чем заказчик начислил предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой за период с 30.06.2015 по 28.04.2016 составил 115 443 руб.

Ссылаясь на оставление подрядчиком претензии от 01.09.2015 N 28/2015-ПРЕТ без удовлетворения, АО "ЦКБМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1.3 договора установлен состав проектируемых работ, а равно и соответствие их Техническому заданию. Факт передачи ответчику Технического задания ответчиком не оспаривается и подтверждается его письмом N 07/08-2015 от 07.08.2015, имеющимся в материалах дела.

Из данного письма следует, что ответчик уведомляет заказчика о выполнении работ по состоянию на 07.08.2025 на 97%. Вместе с тем указанные работы так и не были представлены к приемке заказчику.

Ответчик указывает, что выполнение работ по договору было невозможно, поскольку заказчиком не предоставлена необходимая исходная документация: планы размещения помещений серверной в здании цеха N 354, схемы расположения оборудования в помещении серверной, таблицы нагрузок существующих и перспективных потребителей электроэнергии цеха N 354, план размещения существующих и перспективных потребителей электроэнергии цеха N 354.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 1 статьи 759 ГК РФ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2. Договора исполнитель самостоятельно осуществляет сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, поскольку обязанность по сбору указанных документов лежит на подрядчике, отсутствие данных документов не является нарушением заказчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, основания квалифицировать письмо подрядчика от 07.08.2015 в качестве уведомления о приостановлении работ в связи с наличием со стороны заказчика неисполненных обязательств по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктами 2.4, 2.6 Договора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и существенного нарушения им условий Договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 30.06.2015 по 28.04.2016 составил 115 443 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, т.к. ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял. При этом из статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-88872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников