Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-18977/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А42-2080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18977/2016) муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-2080/2016 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550)

о взыскании.

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик, МУП "ОТС", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 625 469 рублей 95 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 512108069 от 02.02.2015 за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, 155 778 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 21.12.2015 по 24.05.2016, пени с 25.05.2016 по день уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "ОТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив пени, поскольку взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены какие-либо доказательства наличия негативных последствий.

15.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП "ОТС", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

15.09.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ОТС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 512108069 (далее - договор N 512108069).

В соответствии с разделом 1 данного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Порядок определения стоимости электроэнергии, а также порядок и сроки расчётов за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии согласованы сторонами в разделе 5 названного договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 512108069 окончательный расчет за поставленную электроэнергию осуществляется ответчиком до 18 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение условий договора N 512108069 истец в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 осуществил поставку ответчику электроэнергии, объем которой определен на основании показаний приборов учета.

Ответчику для оплаты по установленным тарифам были выставлены счета-фактуры N 512108069-097581 от 30.11.2015 на сумму 933 292 рубля 88 копеек, N 512108069-105395 от 31.12.2015 на сумму 1 013 337 рублей 35 копеек и N 512108069-009135 от 31.01.2016 на сумму 973 381 рубль 56 копеек. Всего ответчику было выставлено счетов-фактур на общую сумму 2 920 011 рублей 79 копеек.

В счет оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 294 541 рубль 84 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, истец начислил 155 778 рублей 67 копеек неустойки за период с 21.12.2015 по 24.05.2016 в порядке, определяемом частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии, ее стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком. Доказательств своевременной оплаты поставленной истцом энергии, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-2080/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова