Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22243/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-36368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Масиянский А.А., по доверенности от 13.09.2016

от ответчика: Разыграев М.С., по доверенности от 27.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22243/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-36368/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Роял Дентал Клиник"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.18, лит. А, далее - Управление, УМВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ответственностью "Роял Дентал Клиник" (ОГРН 1137847483861, ИНН 7814595776, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д.3, далее - ООО "Роял Дентал Клиник", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УМВД направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении генеральным директором Общества являлся Зограбян А.Г., согласно сведениям налогового органа заявление на смену генерального директора Общества было подано 08.06.2016, о чем 08.06.2016 была произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, 17.05.2016 Зограбян А.Г. лично явился на подписание протокола об административном правонарушении. Факт совершения ООО "Роял Дентал Клиник" административного правонарушения был фактически выявлен в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "проверочная закупка", что впоследствии зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, письмо ТУ Росздравнадзора являлось информационным письмом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления в ООО "Роял Дентал клиник", осуществляющем предоставление услуг при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, в том числе, по рентгенологии, располагающемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Лыжный пер., 3, лит.А, пом. 17-Н, было проведено ОРМ "проверочная закупка", в рамках которой гр.Зотикову Е.А. были оказаны услуги по первичному осмотру зубов, составлению плана лечения зубов, а также были осуществлены рентгеновские снимки зубов.

По факту проведенных ОРМ был составлены акт проверочной закупки от 19.04.2016, протокол осмотра места происшествия от 19.04.2016, в которых в присутствии двух понятых зафиксировано осуществление медицинской деятельности по рентгенологии без специального разрешения (лицензии).

В ходе ОРМ обнаружены медицинские карты пациентов Общества, осуществивших рентгенографические снимки, в количестве 245 штук.

Установлено, что Обществу выдана лицензия N ЛО-78-01-006376 от 07.12.2015 на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи на следующие виды работ (услуг): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по ортодонтии; стоматологии детской; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической (а также в косметологии).

В материалах дела имеется также лицензия N 78-01-005235 от 31.10.2014 на осуществление медицинской деятельности. Однако приложение с видами работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, отсутствует.

Таким образом, по мнению Управления, Обществом допущено осуществление первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии в отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности, что является нарушением пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), а также приказа Минздрава России от 11.03.2013 N 121н "Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке)".

17.05.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 10976 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела с генерального директора Зограбяна А.Г. получены объяснения, в которых он с нарушением согласился, вину признал.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В свою очередь, под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по рентгенологии.

Таким образом, Общество в нарушение требований законодательства осуществляло медицинскую деятельность по рентгенологии без специального разрешения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт нарушения и виновность Обществом в суде не оспариваются.

Полномочия лица, присутствовавшего от Общества при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждены согласно имевшимся на ту дату сведениям ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий Общества является законодательство о лицензировании, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, за вмененные нарушения требований законодательства о лицензировании составляет для суда три месяца.

Как следует из материалов дела и признано представителем Управления, факт нарушения ответчиком лицензионных требований выявлен 19.04.2016 в момент проведения названного ОРМ.

Следовательно, на дату принятия решения по делу, определяемую датой изготовления полного текста решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198/11), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в настоящий момент апелляционный суд в любом случае не может принять иной судебный акт по существу требований УМВД.

Ссылка Управления в уточнениях к апелляционной жалобе на недопуск судом представителя отклоняется, поскольку действия суда первой инстанции по отказу в признании полномочий лица на участие в деле (в доверенности отсутствовала дата выдачи) соответствовали части 4 статьи 63 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-36368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова