Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-27999/16 (ключевые темы: взыскание убытков - техническое обслуживание - замена двигателя - упущенная выгода - реальный ущерб)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-27999/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-31720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Зимина А.В. - доверенность от 29.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27999/2016) ОАО "Первый канал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-31720/2016 (судья Пряхина Ю. В.), принятое

по иску ОАО "Первый канал", ОАО "Первый канал"

к ООО "Автопорт"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Первый канал" (ОГРН 1027700222330, адрес 127000, Москва, ул. Академика Королева, д. 19) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (ОГРН 1127847384169, адрес 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 11, корп. 1, лит. А) о взыскании убытков в размере 446 576,98 руб. (435 599,58 руб. стоимость двигателя, 2 350 руб. расходы на эвакуацию, 427,40 руб. расходы на телеграмму, 8 200 руб. расходы на доставку автомобиля к ответчику и обратно).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда, касающихся недоказанности факта ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, проведенного ответчиком, а также недоказанности причины, вызвавшей неисправность двигателя, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вышедшим из строя двигателя.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 истец передал для технического обслуживания и ремонта ответчику автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер В454ЕН178.

Работы были завершены ответчиком 31.01.2014 (заказ-наряд от 31.01.2014 N НЭ297341), были заменены свечи зажигания, результат работ (отремонтированный автомобиль) был принят представителем истца без замечаний.

Согласно акту дефектации от 03.06.2014 ООО "СТО Стайер" в данную организацию поступил автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер В454ЕН178, владелец - истец, со следующими неисправностями: горит "Чек", двигатель "Троит".

В результате диагностических действий с применением автосканеров были выявлена пропуски зажигания по свече 1-го цилиндра; при детальном рассмотрении в колодце свечи 1-го цилиндра был обнаружен антифриз, что однозначно указывало на появление трещины ГБЦ; после согласования с клиентом снятия ГБЦ обнаружено следующее: на свече 1-го цилиндра отсутствует часть "минусового" электрода и изолятора "плюсового"; обнаружены следы "набоя" на поршне 1-го цилиндра; на ГБЦ "выбит сегмент" под тарелкой выпускного клапана 1-го цилиндра. ГБЦ ремонту не подлежит; в 1-ом цилиндре обнаружены глубокие вертикальные задиры. Глубина "задиров" не дает возможности расточки под ремонтный размер; блок цилиндров имеет цвета "побежалости", появившиеся в результате перегрева; на а/м установлены свечи NGK PLZKAR6A-11. Вывод: ремонт двигателя не целесообразен, рекомендуется замена двигателя.

Согласно калькуляции данной организации стоимость замены двигателя составляет 435 599,58 руб.

ОАО "Первый канал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика убытков в виде реального ущерба, ссылаясь на то, что после произведенной заменены свечей зажигания у автомобиля вышел из строя двигатель.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью факта ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, проведенного ответчиком, а также причины, вызвавшей неисправность двигателя и причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию автомобиля и выходом из двигателя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта их наличия, а также причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица с определением размера данных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что ОАО "Первый канал" согласно статье 65 названного Кодекса не доказало обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств выхода из строя двигателя по причине ненадлежащего технического обслуживания Ответчиком, Истец ссылается на акт дефектации от 03.06.2014 ООО "СТО Стайер".

Вместе с тем, из содержания указанного акта не следует, что причиной выхода из строя двигателя ТС явилась заменена свечей зажигания Ответчиком 31.01.2014.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы Истца о ненадлежащем качестве свечей зажигания, носят предположительный характер, и не позволяют однозначно установить в качестве причины выхода двигателя из строя ненадлежащее техническое обслуживание Ответчиком.

Ссылки Истца на очевидность не качественности свечей зажигания, не могут быть приняты судом в силу статьи 68 АПК Российской Федерации.

Поскольку иных относимых, допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что Ответчиком не представлено доказательств использования качественных замененных частей, основано на неправильном толковании норм о распределении бремени доказывания.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ доказательств причин выхода из строя двигателя ТС и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями, а также то, что в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-31720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская