Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-23706/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А42-1178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23706/2016) Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2016 по делу N А42-1178/2016 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "АЛЬПМАСТЕРГРУПП"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПМАСТЕРГРУПП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее - Комиссия, административный орган) от 09.02.2016 N 53/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО), прекращении производства по административному делу.

Решением от 08.08.2016 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, в части требования о прекращении производства по административному делу, производство по делу N А42-1178/2016 прекратил, поскольку названное требование рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комиссия обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, договор субаренды, заключенный между Обществом и ООО "Леди Ди", содержит все признаки ничтожной сделки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску была осуществлена проверка обращения жильца многоквартирного дома N 29/2 по улице Шмидта города Мурманска на предмет громкой музыки, исходящей в позднее время из бара "Чикаго", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29/2.

По данному обращению участковым были взяты объяснения с проживающих в указанном многоквартирном доме граждан, согласно которым в ночь с 05.12.2015 на 06.12.2015 в период времени с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в баре "Чикаго" играла громкая музыка, что препятствовало полноценному сну и отдыху граждан.

Материалы проверки были направлены для рассмотрения в администрацию Октябрьского административного округа города Мурманска.

По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении ООО "АЛЬПМАСТЕРГРУПП" был составлен протокол от 19.01.2016 N 26-11- 03/58 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона N 401-01-ЗМО.

Данный протокол с остальными материалами проверки был передан для рассмотрения в Комиссию.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.02.2016 Комиссией вынесено постановление N 53/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона N 401-01-ЗМО, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности материалами дела вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 401-01-ЗМО нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона N 1888-01-ЗМО (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение тишины и покоя граждан не допускается с 22.00 до 24.00 часов и с 00.00 до 08.00 часов ежедневно, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 настоящей статьи; с 23.00 до 24.00 часов в пятницу, субботу, нерабочие праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни), и дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, и с 00.00 до 12.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни в отношении защищаемых объектов, предусмотренных подпунктом 1 статьи 3 настоящего Закона (подпункт 2 статьи 2).

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся в том числе: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (пункт 1 статьи 4 Закона N 1888-01-ЗМО).

Как следует из материалов административного дела, 05.12.2015 с 23 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 06.12.2015 в процессе функционирования бара "Чикаго", расположенного в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29/2, были использованы звуковоспроизводящие устройства и устройства звукоусилителя, повлекшие нарушение тишины и покоя жильцов указанного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и все представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, исходя из того, что из материалов дела следует, что фактически нарушение тишины и покоя было допущено в связи с деятельностью бара "Чикаго", который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Леди Ди".

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 07.12.2015 N 962 спорное нежилое помещение передано во временное пользование ООО "Леди Ди" для использования в целях организации общественного питания (кафе). Фактически помещение передано субарендатору с 01.10.2015. Таким образом, на момент совершения правонарушения деятельность в спорном нежилом помещении (бар "Чикаго") осуществляло ООО "Леди Ди".

Доводы апеллянта о недействительности договора субаренды в силу отсутствия у Общества письменного согласия арендодателя (АО "Мурманнедвижимость") отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, договор от 07.12.2015 N 962 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Из положений пункта 1.4 договора на субаренду нежилого помещения от 07.12.2015 N 962 следует, что срок действия договора устанавливается с 01.10.2015.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 6 Закона N 401-01-ЗМО.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2016 по делу N А42-1178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов