Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-15451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-14005/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-96821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Ковенкова С.Е. - по доверенности от 21.04.2015;

от заинтересованного лица: Орлова В.А. - по доверенности от 30.12.2015;

от 3-х лиц: 1) Горячкин Ю.А. - по доверенности от 30.10.2015; 2) Шаврова О.В. - по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15451/2016) ОАО "Юпитер-Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу А56-96821/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Юпитер-Н", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 3, ОГРН 1027806858782,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита", 2) ОАО "Ленэнерго"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Юпитер-Н" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.09.2015 по делу N К05-41/15, а также о взыскании с Управления 39 800 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (далее - ООО "УК ДД Калита") и Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением суда от 13.04.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, разногласия между Обществом и ООО "УК ДД Калита" как вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования. Общество также ссылается на то, что УФАС была грубо нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении Обществом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), в том числе и в части сроков рассмотрения соответствующего дела. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что нарушений Правил N 861 с его стороны допущено не было, а выданное Управлением предписание является неисполнимым.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 08.08.2016, которое определениями от 08.08.2016 и от 23.08.2016 было отложено на 12.10.2016.

В связи с невозможностью участия судьи Л.В. Зотеевой в судебном заседании 12.10.2016 ввиду ежегодного очередного отпуска и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Л.В. Зотеевой на судью Семенову А.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления и третьих лиц позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ДД Калита" обратилось в Управление с заявлением (жалобой) от 23.12.2014 N 2545/04 о нарушениях, выразившихся в отказе в предоставлении услуг энергоснабжения и предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии (акт ОАО "Ленэнерго" о технологическом присоединении от 05.07.2010 N 72937), в связи с тем, что 24.09.2014 прекратилось электроснабжения принадлежащего ООО УК "ДД Калита" объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 119,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 51, лит. Б, пом. 1Н (далее - Объект), так как электрический кабель, по которому осуществлялось энергоснабжение, размещенный на стене здания трансформаторной подстанции ТП-1813, был демонтирован (отрублен).

Приказом УФАС от 30.03.2015 N 117 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства NК05-41/15, к участию в деле были привлечены Общество и ОАО "Ленэнерго".

По результатам рассмотрения дела N К05-41/15 УФАС вынесено решение от 16.09.2015, согласно которому Общество признано нарушившим пункт 6 Правил N 861, а именно препятствующим перетоку электрической энергии на объект ООО УК "ДД Калита", выдано предписание о совершении действий, направленных на допуск представителей ОАО "Ленэнерго" и ООО УК "ДД Калита" для восстановления электроснабжения и проведения работ в ТП-1813 с целью восстановления электроснабжения Объекта недвижимости ООО УК "ДД Калита".

Считая решение и предписание УФАС незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов Управления действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) регулирует общественные отношения, связанные с монополистической деятельностью, недобросовестной конкуренцией, ущемлением хозяйствующими субъектами, доминирующими на рынке, интересов лиц, вступающих с ними в отношения, экономической концентрацией, антиконкурентной деятельностью органов власти (пункт 1 части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ указаны цели настоящего Федерального закона, которыми являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования рынков.

Исходя из указанных целей Закона N 135-ФЗ, данный Закон наряду с отношениями по недопущению, ограничению и устранению конкуренции, ущемлению субъектами, доминирующими на рынке, интересов их контрагентов регулирует также иные отношения, на первый взгляд не связанные напрямую с ограничением, устранением, недопущением конкуренции.

Так, к антимонопольному законодательству Российской Федерации могут быть отнесены и нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), которые регулируют правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений и осуществления ими контроля за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Антимонопольному регулированию и контролю на оптовых и розничных рынках посвящена статья 25 Закона N 35-ФЗ, в пункте 1 которой определено, что антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила N 861.

При этом, контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам обеспечивает федеральный антимонопольный орган (часть 8 статьи 25 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из анализа положений упомянутых Закона N 135-ФЗ, Закона N 35-ФЗ, а также Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", следует, что действия лиц (не занимающих доминирующего положения на товарном рынке электроэнергетики и не являющихся субъектами естественной монополии), связанные с нарушением отраслевых правил, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что разногласия между Обществом и ООО "УК ДД Калита", связанные с передачей электрической энергии на принадлежащий ООО УК "ДД Калита" Объект, как вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права.

Согласно пункту 62 Правил N 861 основанием для возбуждения и рассмотрения дел по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются заявления органов государственной власти, органов местного самоуправления или заявления (жалобы) юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 861 антимонопольный орган рассматривает заявление (жалобу) в месячный срок с даты его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения требований настоящих Правил, антимонопольный орган вправе для сбора и анализа дополнительных доказательств продлить срок рассмотрения заявления (жалобы) до 3 месяцев с даты его поступления. О продлении срока рассмотрения заявления (жалобы) антимонопольный орган обязан в письменной форме уведомить заявителя.

В силу пункта 66 Правил N 861 рассмотрение дел о нарушении требований настоящих Правил в части предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятие по ним решений (предписаний) осуществляются в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Как следует из письма ФАС России от 30.04.2014 N ЦА/17690/14, дела о препятствовании перетоку электрической энергии должны рассматриваться антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 135-ФЗ, по признакам нарушения пункта 6 Правил N861.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу N А43-14947/2010, от 31.01.2011 по делу N A43-3664/2010, от 21.06.2012 по делу N А43- 9817/2010, от 28.05.2010 по делу N А43-36060/2009.

При этом в силу части 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения УФАС от 16.09.2015 по делу N К05-41/15, пояснений Управления и не оспаривается заявителем, приказом от 30.03.2015 N 117 было возбуждено дело NК05-41/15 по признакам нарушения Обществом пункта 6 Правил N 861, определение о назначении дела NК05-41/15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению вынесено 14.04.2015, определением от 03.06.2015 N05/13157 срок рассмотрения дела NК05-41/15 продлен до 14.01.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного часть 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением УФАС от 03.06.2015 N 05/13157 срок рассмотрения дела N К05-41/15 продлен до 14.01.2016 и решение по нему было вынесено уже 16.09.2016, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и доводы Общества о нарушении УФАС процедуры рассмотрения дела в части соблюдения соответствующих сроков.

Доводы заявителя о том, что УФАС вышло за пределы своих полномочий, так как для привлечения Общества к ответственности необходимо было установить факт доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью в соответствии со статьёй 10 Закона N 135-ФЗ, были предметом рассмотрена судом первой инстанции получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и также правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку основанием для обращения ООО УК "ДЦ Калита" с заявлением в УФАС явилось нарушение Обществом действующего законодательства об электроэнергетике, рассмотрение которого не требовало установления факта злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке в соответствии со статьёй 10 Закона N135-ФЗ.

Доводы Общества о том, что оно не может препятствовать и не препятствует перетоку электрической энергии для иных потребителей, как верно отмечено судом первой инстанции, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской между Обществом и ООО УК "ДД Калитка", а также актом от 17.07.2015 (л.д. 130-131 тома 2), составленным представителями ООО УК "ДД Калитка" и ОАО "Ленэнерго", согласно которому последние не были допущены сотрудниками Общества к зданию трансформаторной подстанции ТП-1813 для проведения работ по восстановлению поврежденной кабельной линии со ссылкой на то, что по фасаду зданий на их территории кабели прокладывать не дадут.

Обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание и довод Общества о том, что УФАС рассмотрело заявление ООО УК "ДД Калита" в отсутствие доказательств наличия у последнего полномочий по распоряжению спорным Объектом, поскольку ООО УК "ДД Калита" осуществляет доверительное управление имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие", в связи с чем, является владельцем Объекта: нежилые помещения общей площадью 119,6 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 51, лит. Б, пом. 1Н (свидетельство о праве собственности от 27.11.2007).

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что Общество является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрической сети энергопринимающее устройство, принадлежащее ООО УК "ДД Калита", а также тот факт, что Общество воспрепятствовало восстановлению поврежденной кабельной линии, воспрепятствовав тем самым перетоку электрической энергии на объект ООО УК "ДД Калита" при наличии у него договора энергоснабжения от 30.11.2010 N 55733 с дополнительным соглашением от 21.03.2011, заключенного с ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 6 Правил N861, равно как и о соответствии решения и предписания УФАС от 16.09.2015 по делу NК05-41/15 действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предписание УФАС обязывает заявителя совершить действия, направленные на допуск представителей ОАО "Ленэнерго" и ООО УК "ДД "Калита" для восстановления электроснабжения Объекта недвижимости, то есть не содержит указания на совершение конкретных действий, реальная возможность осуществления которых у Общества отсутствует, а позволяет Обществу самостоятельно определить способ его исполнение, в том числе путем выдачи соответствующих пропусков, нарядов, направления в адрес ОАО "Ленэнерго" и ООО УК "ДД "Калита" писем о предоставлении доступа в определенный период для выполнения работ и тому подобное, следовательно, доводы подателя жалобы о неисполнимости предписания Управления носят формальный характер и также подлежат отклонению.

Вопреки позиции подателя жалобы не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права при вынесении решения от 13.04.2016, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Юпитер-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова В. М. Толкунов