Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-17661/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-68698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Кереселидзе Г.В., по решению от 21.04.2016, Тарасенко Д.В., по доверенности от 05.08.2016

от ответчика: Синельник О.А., по доверенности от 02.06.2016

от 3-го лица: Деканова Т.А., по доверенности от 23.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17661/2016) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-68698/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Росинвест"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

3-е лицо: ООО "Грузоподъемная техника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ОГРН 1037843103253, ИНН 7825415383, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.25, лит. А, пом. 201; далее - истец, ООО "Росинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31; далее - ответчик, ЗАО "ДСК-3") о взыскании 4 600 000 руб. задолженности и 190 804 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная техника" (ОГРН 5117746069436, ИНН 7721746493, место нахождения: 109202, г. Москва, ш. Перовское, д.21, стр. 1, эт. 2, пом. 4А; далее - ООО "ГП Техника", третье лицо).

Определением суда от 01.02.2016 возвращено встречное исковое заявление.

Решением суда от 16.05.2016 взыскано 400 000 руб. задолженности и 190 804 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ДСК-3" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела светокопии документов нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ. Договор цессии от 29.07.2015 фактически сторонами не исполнялся, истцом не представлено доказательств оплаты цены уступаемого товара в размере 400 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.04.2015 и акт приема-передачи документов от 29.07.2015 не являются надлежащими доказательствами по делу, что свидетельствует о мнимости вышеуказанной сделки. В нарушение условий договора письменного согласия должника на переуступку долга истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, не соответствует решению суда, имеющемуся в материалах дела и опубликованному в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-175215/2016 по иску ЗАО "ДСК-3" к ООО "ГП Техника" о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.04.2015.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика возразил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения. Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не возразил.

Апелляционный суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-175215/2016, поскольку такой обязательности по пункту 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 АПК РФ в данной ситуации не имеется, иное приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 14.08.2014 был заключен договор N 145/08/14-04 на выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию, текущему ремонту, срочному аварийно-восстановительному ремонту г/п кранов, кран-балок и монорельсов с эл.талью, плановому техническому обслуживанию и ремонту крановых путей эл.мостовых кранов, козловых кранов, башенных кранов.

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 1 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %) - 213 559 руб. 32 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с начала месяца и осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора права и обязанности сторон по договору не могут быть переданы третьим лицам.

В период с августа 2014 года по март (включительно) 2015 года ООО "ГП Техника" оказало, а ЗАО "ДСК N 3" приняло услуги на общую сумму 9 234 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 28.02.2015 и 31.03.2015.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанному без замечаний, задолженность ответчика перед третьим лицом по договору составила 4 600 000 руб.

Соглашением от 01.04.2015 указанный договор расторгнут его сторонами с 01.04.2015.

20.04.2015 между третьим лицом (цедент) и Алексеевым Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к должнику (ЗАО "ДСК-3") в размере 4 600 000 руб. по договору от 14.08.2014 N 145/08/14-04, о чем ответчик был уведомлен 30.04.2015.

29.07.2015 между Алексеевым Е.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования к должнику (ЗАО "ДСК-3") в размере 4 600 000 руб. по указанному договору.

К названному договору подписан акт приема-передачи документов от 29.07.2015.

20.08.2015 истцом письмом исх. N 158/2015 в адрес ответчика направлено и получено последним 24.08.2015 вх. N 1171 требование, в котором сообщалось о переходе прав требования и оплате задолженности в течение 3-х рабочих дней.

Отсутствие погашения полной суммы задолженности со стороны ответчика, послужило предметом для обращения ООО "Росинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными по праву и размеру, не учтя нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Доказательств фактической безвозмездности сделки уступки прав требования не имеется. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункты 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По условиям договора от 29.07.2015 право требования у истца к ответчику переходит с момента подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 1.2 договора.

В судебном заседании суд первой инстанции обозревал оригинал акта приема-передачи документов от 29.07.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2015, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанное условие договора истцом не соблюдено, а следовательно, к нему не перешло право требования к должнику от Алексеева Е.И., подлежат отклонению апелляционным судом.

Возражения третьего лица об отсутствии у Антакова Э.А. полномочий на отчуждение прав требования по договору от 14.08.2014 N 145/08/14-04, так как приказом от 07.04.2015 N 01-07/04/15 доверенность от 07.04.2015, выданная ему, была аннулирована, не принимаются судом. Согласно данному приказу доверенность аннулирована с 05.08.2015, а договор цессии был заключен с Алексеевым Е.И. 20.04.2015.

Доводы о проведенном между ответчиком и третьим лицом 01.08.2015 частичном зачете встречных требований правомерно отклонены судом первой инстанции, так как с момента заключения договора цессии от 20.04.2015 и надлежащем уведомлении об этом должника у ответчика отсутствовали правовые основания для его проведения.

Согласно сведениям с интернет-сайта суда и пояснениям сторон решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1460/2016 отказано в иске ООО "ГП Техника" к Алексееву Е.И. о признании договора уступки права требования от 20.04.2015 недействительным.

Таким образом, задолженность по указанному договору подтверждена.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 4 600 000 руб., исковые требования в части взыскания основной задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об уступке прав требования в нарушение пункта 10.1 договора, согласно которому права и обязанности сторон по договору не могут быть переданы третьим лицам, в данном случае отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как прямо указано в статье 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу вышеизложенного настоящее соглашение об уступке может оцениваться как оспоримая, а не ничтожная сделка. Надлежащих доказательств того, что личность кредитора в настоящем обязательстве имеет для должника существенное значение, не установлено. Соглашение об уступке права требования заключено между первоначальным и новым кредиторами только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника. Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора последним не доказано. Кроме того, ответчик не оспаривает возникшую задолженность.

Поскольку договор уступки требования заключен после прекращения договора на выполнение работ, предусмотренное им условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15550/05).

Ссылка ответчика на представление истцом в дело светокопий документов отклоняется, поскольку документы представлены в электронном виде и заверенных копиях, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 41, частям 3 и 8 статьи 75 АПК РФ. Ответчик и третье лицо не заявляют о неизвестности и недостоверности представленных истцом документов либо их нетождественности с имеющимися у них экземплярами.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учесть следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика таких процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 в сумме 190 804 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленный период начисления процентов с 01.04.2015 правомерен, поскольку о задолженности ответчик узнал ранее по сроку оплаты, кроме того, 01.04.2015 подписано соглашение о расторжении с 01.04.2015 договора на выполнение работ.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых. Проверив данный расчет за период после 01.06.2015 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем федеральном округе, апелляционный суд не установил излишнего взыскания, притом, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Вместе с тем истец произвел и суд первой инстанции принял расчет процентов из расчета 360 дней в году.

Однако, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году, указанное подлежит учету при пересмотре судебных актов в апелляционном порядке. По пересчету апелляционного суда сумма процентов составит 189 230 руб. 14 коп., в этой части иск подлежит удовлетворению.

Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоответствии объявленной и подписанной судом резолютивной частей решения суда в части сумм, подлежащих взысканию.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Однако, апелляционным судом в результате проверки доводов апелляционной жалобы из аудиозаписи судебного заседания от 12.05.2016 установлено несоответствие объявленной и подписанной судом первой инстанции резолютивной части решения.

Последующие определения суда от 20.05.2016, от 02.06.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения не могут устранять нарушений норм процессуального права. Вышеуказанное нарушение является недопустимым и влечет безусловную отмену судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 15249/11, от 12.03.2013 N 13143/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-68698/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" 4 600 000 руб. задолженности, 189 230 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 303 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" в доход федерального бюджета 35 635 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас