Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-24950/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-40722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24950/2016) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 НЕВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-40722/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 НЕВСКОГО РАЙОНА"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной Административно-технической инспекции (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 18.05.2016 N 1898/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 10.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности за вмененное правонарушение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом - государственным административно-техническим инспектором Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 39/3, 39/2, 37, 35, 33/2, 38, 29, 31/3, 27/3, 31/1, 33/1, 34/4, 27/1, 25/1, 25/3, 27/3, 27/3, 2, 1, 8, 10/1, 22, 20, пр. Рыбацкий, д. 3, 5/1, 19/1, 29/1, 23/2, 31/1, 31/2, 39, 37, пр. Шлиссельбургский, д. 14/1, 16, 21, 17/2, 31/3, ул. Дмитрия Устинова, д. 1, 8, 6/1, 6/2, выявлены допущенные Обществом нарушения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 1334), а именно:

1. по адресу: Караваевская ул., д. 27/1:

- пункт 3.16.2 Правил N 1334 - объект благоустройства водосточные трубы на фасаде здания - водосточные трубы не очищены от самоклея;

2. по адресу: Караваевская ул., д. 27/2:

- пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства фасад здания - балконные плиты имеют следы разрушения - следы протечек, разрушение до металлической арматуры;

3. по адресу: Караваевская ул., д. 31/3:

- пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства фасад здания - на цоколе здания, в местах прохождения водосточных труб - имеется мох;

- пункт 3.16.2 Правил N 1334 - объект благоустройства фасад здания - на двери 2-й парадной - граффити;

4. по адресу: Караваевская ул., д. 33/4:

- пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства фасад здания - загрязнённые фасады со стороны входных дверей в парадную;

5. по адресу: Караваевская ул., д.33/5:

- пункт 3.16.2 Правил N 1334 - объект благоустройства водосточные трубы на фасаде здания - водосточные трубы не очищены от самоклея;

6. по адресу: Тепловозная ул., д. 52:

- пункт 3.16.2 Правил N 1334 - объект благоустройства водосточные трубы на фасаде здания - водосточные трубы не очищены от самоклея;

- пункт 3.16.2 Правил N 1334 - объект фасад здания - граффити на фасаде здания;

- пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства фасад здания - имеются следы протечек и мох фасаде с лицевой стороны здания;

7. по адресу: Караваевская ул., д. 39/3:

- пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства фасад здания - отмостка имеет следы разрушения, местами отсутствует, имеется мох;

8. по адресу: Караваевская ул., д. 37:

- пункт 3.16.2 Правил N 1334 - объект благоустройства водосточные трубы на фасаде здания - водосточные трубы не очищены от самоклея;

9. по адресу: Караваевская ул., д. 41/1:

- пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства фасад здания - загрязнённые фасады со стороны входных дверей в парадную;

10. по адресу: Караваевская ул., д. 41/3:

- пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства фасад здания - имеются следы протечек и мох;

11. по адресу: Караваевская ул., д. 41/4:

- пункт 3.16.2 Правил N 1334 - объект благоустройства - фасад здания - на входной двери 5-й парадной - граффити, на фасаде вокруг двери - загрязнения;

- пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства фасад здания - на цоколе здания, в местах прохождения водосточных труб - имеется мох;

Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра от 26.04.2016 N 09/6151 с приложением материалов фотофиксации.

В отношении Общества 06.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 09/5928-1.

Инспекцией 18.05.2016 в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1898/16, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 Правил N 1334 к объектам благоустройства относятся в том числе:

- фасады зданий и сооружений - наружные вертикальные поверхности зданий, строений, сооружений и некапитальных объектов (различают лицевой, дворовой и боковые фасады); элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе водосточные трубы.

В силу пункта 2.2 Правил N 1334 содержание объекта благоустройства это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Пунктом 3.1 Правил N 1334 установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 3.16 Правил N 1334 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается, в том числе самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах (пункт 3.16.2 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Многоквартирные жилые дома по перечисленным выше адресам находятся в управлении Общества в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с условиями указанных договоров на Обществе лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и уборке придомовой территории.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно на Общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов благоустройства, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада здания, придомовой территории, а следовательно, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 3.1, 3.16.2 Правил уборки N 1334, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что данное нарушение образует объективную сторону состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при эксплуатации жилищного фонда, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2016 года по делу N А56-40722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас