Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24612/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-47689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Серов Д.А. - доверенность от 01.08.2016;

от ответчика (должника): Дягтеренко А.А. - доверенность от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24612/2016) ЗАО "Инжпетрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-47689/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Инжпетрострой"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (ОГРН 1037843105343; адрес: 191016, Санкт-Петербург, ул. Бакунина, д. 13; далее - ЗАО "Инжпетрострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-техническая инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - инспекция, ГАТИ, административный орган) от 01.07.2016 N 2087 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 05.08.2016 размер штрафа снижен до 301 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что событие вменяемого правонарушения не подтверждено, поскольку административный орган не представил суду надлежащих и достаточных доказательств совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен осмотр территории по адресу: 24-25 линия от Малого пр. В.О. до Среднего пр. В.О., в ходе которого выявлены следующие нарушения: факт производства по указанному адресу работ по благоустройству территории за границей земельного участка, выделенного под строительство, без ордера ГАТИ, зона производства работ не ограждена, информационный щит не установлен. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 30.05.2016 с фототаблицей и схемой осмотра.

При осмотре территории 02.06.2016 в присутствии двух понятых также установлен факт производства работ по благоустройству территории за границей земельного участка, выделенного под строительство, без ордера ГАТИ, ограждение установлено, на территории складированы строительные материалы, ведутся работы, в том числе, по асфальтированию въезда-выезда с территории строительства. Данный факт отражен в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 02.06.2016 с фототаблицей и схемой осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 02.06.2016 N 32179 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и протокола от 02.06.2016 N 32180 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Учитывая, что совершенные административные правонарушения являются результатом одного неправомерного деяния, определением ГАТИ от 23.06.2016 дело об административном правонарушении N 32179 и дело об административном правонарушении N 32180 на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ объединены в одно производство, которому присвоен N 32179.

Постановлением ГАТИ от 01.07.2016 N 2087 ЗАО "Инжпетрострой" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава вмененных Обществу административных правонарушений, однако, установив наличие оснований для снижения размера назначенного Обществу наказания, снизил размер штрафа до 301 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 (действующая на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

В силу пункта 3.3 Правил N 1334 все виды работ по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию зданий и объектов благоустройства, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства территории Санкт-Петербурга, должны производиться в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4.12.1 Правил N 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают: установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.12 Правил N 4 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, отнесены, в том числе: вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ; вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в пункте 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Пунктом 16.8 Правил N 4 определено, что производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Пунктом 1.4 Правил N 4 определено, что производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как установлено судом первой инстанции, работы по благоустройству территорией по адресу: 24-25 линия от Малого пр. В.О. до Среднего пр. В.О., осуществлялись в рамках договора генерального подряда от 28.02.2014 N М64-02/2014ГП, заключенного между ООО "Новый стиль" (Заказчик) и ЗАО "Инжпетрострой"(Подрядчик). В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству Объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 64 лит. Р.

Для исполнения обязательств по указанному договору ЗАО "Инжпетрострой" получен ордер на производство плановых работ N К-4149 от 09.12.2014, согласно которому местом работ является В.О. Малый пр., д. 64, л. Р - 25-я линия, уч. N 44 по Малому пр. (северо-зап. д. 64, л.Р), уч. N 2 по 25-ой линии (восточнее д. 64, л.Р по Малому пр.).

Таким образом, ЗАО "Инжпетрострой" являлось генеральным подрядчиком, а соответственно производителем работ в смысле пункта 1.4 Правил N 4, на которого возложена обязанность выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) требований пунктов 4.1, 4.2, 4.12, 16.8, 16.14 Правил N 4 и пунктов 3.3, 4.12.1 Правил N 1334.

Факт нарушения Обществом указанных требований установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 4 и Правил N1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований указанных Правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, счел возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 301 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств правонарушения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что место производства осмотра не совпадает с местом составления протоколов осмотра, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Апелляционный суд полагает, что протокол осмотра может составляться как в ходе производства действия, так и непосредственно после его окончания. Требования составления протокола непосредственно на месте производства действия закон не содержит. Поэтому указание в протоколе осмотра разных мест производства осмотра и составления протокола, при соблюдении иных норм, предъявляемых к его составлению, не является нарушением требований законодательства, предъявляемым к осмотру.

Довод подателя жалобы о том, что протолок осмотра от 30.05.2016 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе первоначального визуального осмотра территории не требовалось. Протокол осмотра от 30.05.2016 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий, вопреки доводам жалобы, извещение Общества о проведение осмотра и обязательное присутствие его представителя Общества законодательством не предусмотрено.

Ссылки ЗАО "Инжпетрострой" на то, что представленные фототаблицы не фиксируют каких-либо действий по благоустройству территории, а значит, из представленных материалов ГАТИ не следует, что работы велись, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

Так, при осмотре территории 30.05.2016 установлено, в том числе, что зона работ не ограждена, существующее асфальтобетонное покрытие пешеходного тротуара и газон демонтированы, на территории въезда-выезда ведутся работы по устройству песчаного основания.

В тоже время, при осмотре территории 02.06.2016 установлено, что зона работ ограждена, ведутся работы по устройству подстилающих слоев песка, проведены работы по асфальтированию въезда-выезда с территории строительства.

Также в ходе проверочных мероприятий Инспекцией проведен допрос свидетеля - представителя ООО "Новый стиль" (заказчик), который подтвердил производство работ на осматриваемой территории, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 06.06.2016.

Таким образом, из протоколов осмотра от 30.05.2016 и от 02.06.2016 и приложенных фотоматериалов усматривается, что на территории работы велись, благоустройство не восстановлено, что с очевидностью свидетельствует о несоблюдении Обществом требований Правил N 1334 и Правил N 4.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных административным органонов материалов у суда не имеется.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра территории от 02.06.2016.

В обосновании своей позиции податель жалобы отмечает, что сведения о месте регистрации понятых, содержащиеся в протоколе осмотра от 02.06.2016, не соответствую действительности, в связи с чем у подателя жалобы имеются основания сомневаться в том, присутствовали ли фактически лица, указанные в протоколе, разъяснены ли им права и обязанности.

Из материалов дела следует, что осмотр территории 02.06.2016 производился с участием представителя ООО "Новый стиль" и двух понятых: Голубев Д.А. и Казицин Н.М., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе, разъяснение участвующим лицам прав и обязанностей, порядка производство осмотра, каких-либо возражений по поводу порядка проведения осмотра протокол не содержит.

Как следует из письма ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", полученного на адвокатский запрос, Казицин Н.М. по адресу, указанном в протоколе осмотра, фактически не проживает. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установлено ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" со слов соседей. Кроме того, фактическое место проживание гражданина может отличаться от места его регистрации.

Согласно полученному на адвокатский запрос ответу Жилищно-строительного кооператива N 1175 Голубев Д.А. по указанному в протоколе адресу не зарегистрирован и не проживает.

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений об адресе регистрации понятого Голубева Д.А., указанных в протоколе осмотра.

Вместе с тем, оспаривание протокола осмотра от 02.06.2016 по причине неправильного указания в протоколе адреса понятого не может являться безусловным основанием для вывода о том, что указанное лицо не принимало участия в проведенном осмотре. Допущенная в протоколе от 02.06.2016 ошибка является технической.

Кроме того, суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, как каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи. В рассматриваемом случае совокупность собранных Инспекцией доказательств подтверждает наличие в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Кроме того, ЗАО "Инжпетрострой" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения данного осмотра, а значит, не было лишено возможности присутствовать и выражать свое отношение к производимым процессуальным действиям, однако своим процессуальным правом Общество не воспользовалось.

Все приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверены судом апелляционной инстанции, сопоставлены между собой, и признаны надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества являются правильными, основаны на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Несмотря на то, что Определением от 13.07.2016 N 78-АПГ16-6 Верховный суд Российской Федерации признал пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 недействующим с момента вступления настоящего определения в законную силу, данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного постановления ГАТИ. Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности также по пункту 1 статьи 14 Закона, санкция которой составляет от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2016 года по делу N А56-47689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов