Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-28401/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-21374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бакулина Е.С. по доверенности от 04.10.2016 г.

представитель Коптяева О.Ю. по доверенности от 24.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица - Кузьмина Юрия Григорьевича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28401/2016, 13АП-28402/2016) Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" и лица, не участвовавшего в деле - Кузьмина Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу N А56-21374/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Учреждению "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 57096 (140904) с дополнительными соглашениями от 01.03.2011 и от 01.08.2011 за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в размере 4 875 547 руб. 23 коп., пени, начисленные с 26.11.2015 по 30.03.2016, в размере 1 096 410 руб. 71 коп., а также пени, начисленные с 31.03.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" и лицо, не участвовавшее в деле - Кузьмин Юрий Григорьевич обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе, Учреждение указывает, что истец не представил данных по фактическому потреблению (поскольку не учтены данные потребителей, имеющих прямые договоры); без сверки расчетов с ответчиком, расчеты, представленные истом, не могут быть признаны достоверными, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить в иске отказать.

В апелляционной жалобе, лица не участвовавшего в деле - Кузьмина Юрия Григорьевича указано, что податель жалобы имеет прямой договор с АО "ПСК", счета за октябрь и ноябрь им оплачены; истец не представил расчет стоимости с учетом потребителей, имеющих прямые договоры, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить а иске отказать.

18.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" на апелляционные жалобы.

В настоящем судебном заседании 23.11.2016 г. представили истца, возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и Кузьмин Ю.Г. извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

К апелляционной жалобе ответчика, были приложены дополнительные документы, поскольку ответчик ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности приобщения в суде первой инстанции не заявил, суд данные документы возвращает их подателю.

Как следует из материалов дела 01.01.2007 г. истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 57096, по которому истец производит поставку электрической энергии Потребителю - Учреждению "Дачно-эксплуатационная контора"Орехово-Северное" (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 г.).

Задолженность по договору за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2015 г. на сумму 4 875 547 руб. 23 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая факт поставки электроэнергии, в апелляционной жалобе указал, что истец в расчете не учел электрическую энергию, потребленную лицами, имеющими прямые договоры с АО "ПСК".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил свои доводы о том, что в сумму долга включен долг потребителей по прямым договорам.

Таких доказательств ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, своего представителя ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не направил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в расчет суммы долга по настоящему спору не включена задолженность потребителей, имеющих прямые договоры.

Согласно Приложению 3.1. к договору N 57096 (140904) для энергоснабжаемого объекта 570960001 утвержден Перечень точек поставки, подписанный истцом и ответчиком 01.08.2015 г.

В соответствии с указанным перечнем транзитными потребителями являются: население по прямым договорам (л/с 106000-106048), земельные участки ДПК "Орехово-Южный" (под номерами N 06281904, 07903355, 07903352), офис ОАО "ЛОЭСК", гараж ОАО "ЛОЭСК", склад ОАО "ЛОЭСК".

Соответственно, потребленная электроэнергия указанными транзитными потребителями была вычтена из количества электроэнергии, указанной в приборе учета ЦЭ2727, расположенного на трансформаторной подстанции ПС-4 Орехово Фидер 05, в том числе и электроэнергия, потребленная населением, имеющее прямые договоры с истцом (л/с 106000-106048).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не вычитал стоимость потребленной электроэнергии транзитными потребителями из суммы, выставленной ответчику к уплате за объем потребленной электроэнергии за исковой период, является несостоятельным. Соответственно, в расчете задолженности и неустойки, предъявленном в качестве доказательства в суд первой инстанции истцом, двойное начисление стоимости поставленной электрической энергии по договору отсутствует.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности ни в сумме, требуемой истцом, ни в сумме, которую ответчик не оспаривает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - гр. Кузьмин Юрий Григорьевич, также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, поскольку по его мнению судом не исследован вопрос о состоянии расчетов истца и потребителей, имеющих прямые договоры, не учел объемы электроэнергии, потребленные этими лицами. Кузьмин Ю.Г. в апелляционной жалобе пояснил, что имеет прямой договор с АО "ПСК".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гр. Кузьмин Ю.Г. не представил доказательств того, что в расчет задолженности по иску включены суммы, подлежащие оплате по прямому договору, заключенному Кузьминым Ю.Г.

Кузьмин Ю.Г. документально не подтвердил, что обжалуемый им судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Кузьмин Ю.Г. не имеет права на обжалование судебного акта, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кузьмина Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу N А56-21374/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу N А56-21374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" - без удовлетворения.

Взыскать с Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Кузьмину Юрию Григорьевичу из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова