Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-22711/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-52509/2014/тр170

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Гуськов О.Ю., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22711/2016) Гуськова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-52509/2014/тр170(судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Гуськова Олега Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФИРМА "НЕВА",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 79.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Гуськова Олега Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФИРМА "НЕВА".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 заявление Гуськова О.Ю. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Гуськов О.Ю. просит определение суда первой инстанции от 19.07.2016 отменить и включить требование в реестр требований кредиторов должника. Пояснил, что все документы, обосновывающие право на включение требования в реестр были им представлены в суд первой инстанции. Указывает на то, что если каких-либо документов было недостаточно, то суд мог указать об этом в определении и отправить его по почте, но такого определения он не получал. Кроме того, отметил, что не получал повторного извещения о переносе проведения судебного заседания на иные даты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Гуськов О.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, в том числе по передаче всех необходимых документов по обоснованию своего требований действующему в настоящий момент конкурсному управляющему должника.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.10.2016 приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документы, исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявление Гуськова О.Ю. без рассмотрения, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине неявки последнего дважды в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма может быть применима и в рамках рассмотрения соответствующих требований и заявлений участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе и при рассмотрении требований кредиторов в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.01.2016 заявление Гуськова Олега Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФИРМА НЕВА" принято к производству суда и судебное заседание назначено на 29.03.2016 на 14 час. 40 мин.

Суд предложил кредитору и конкурсному управляющему должника провести сверку расчетов, с представлением акта сверки суду, заинтересованным лицам, включая конкурсного управляющего, судом было предложено представить возражения по требованию (при их наличии), при этом суд дополнительно предложил кредитору представить доказательства отправки копии заявления и приложений в адрес конкурсного управляющего, оригиналы документов (для обозрения), в том числе, копии решения и исполнительного листа.

В заседание суда были приглашены конкурсный управляющий и представитель кредитора, однако явкой в заседание суд не обязывал и не предупреждал кредитора о возможности оставления его требования без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание при отсутствии соответствующего ходатайства о рассмотрении требование в отсутствие кредитора.

Копия определения о принятии заявления к производству от 22.01.2016 получена Гуськовым О.Ю. 02.03.2016.

Протокольным определением от 29.03.2016 судебное заседание было отложено на 22.04.2016 в 12 час. 20 мин., при этом кредитор либо его представитель, а также конкурсный управляющий не присутствовал в заседании 29.03.2016. В указанном протоколе судом не отражена какая-либо информация о наличии либо отсутствии возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора.

Протокольным определением от 22.04.2016 суд отложил судебное заседание на 03.06.2016 на 12 час. 50 мин.

Протокольным определением от 03.06.2016 суд отложил судебное заседание на 05.07.2016 на 16 час. 40 мин.

В материалах дела не имеется сведений о поступлении отзыва на требование кредитора от конкурсного управляющего должника либо возражений от иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Сведений о вынесении какого-либо отдельных судебных актов по результатам проведения судебных заседаний, состоявшихся 29.03.2016, 22.04.2016, 03.06.2016 и о их направлении в адрес участвующих в данном обособленном споре лиц также не имеется.

Суд первой инстанции не установил наличие волеизъявления кредитора Гуськова О.Ю. относительно рассмотрения его заявления в отсутствие самого кредитора, дополнительно не предлагал кредитору обеспечить личную явку в заседание либо явку полномочного представителя и не направлял повторных извещений в адрес кредитора.

Установив факт повторной неявки кредитора в заседание, назначенное протокольным определением от 03.06.2016 на 05.07.2016, суд первой инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Гуськов О.Ю. указывает, что не получал повторного извещения о переносе проведения судебного заседания на иную дату.

Апелляционный суд, учитывая специфику и характер рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, статус кредитора - гражданина, отсутствие сведений о повторном направлении в адрес кредитора соответствующего судебного извещения и вынесении судом отдельного определения об отложении судебного заседания, при отсутствии сведений об утрате со стороны кредитора интереса к рассматриваемому делу и отсутствии каких-либо разъяснений суда о возможности оставления требования кредитора без рассмотрения, полагает, что определение суда первой инстанции об оставлении требования кредитора Гуськова О.Ю. без рассмотрения являлось преждевременным и нарушающим права кредитора на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ряд представленных Гуськовым О.Ю. дополнительных документов, в том числе в подтверждение обоснованности своего требования и по информированию ныне действующего конкурсного управляющего должника о своем требовании апелляционный суд приобщил к материалам настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-52509/2014/тр170 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова