Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-22225/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-39799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Сыроваровой Е.А., по дов. от 24.05.2016;

от ответчика: не явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. N 13АП-22225/2016) ОАО "Завод Магнетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 05.07.2016 по делу N А56-39799/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Завод Магнетон"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу,

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее - заявитель, ОАО "Завод Магнетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 16.05.2016 по делу N АД-13-059/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования находятся в компетенции суда общей юрисдикции и к подведомственности арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом не отнесены.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Завод Магнетон" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Департамент надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 в ходе проведения в отношении общества проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, Департаментом выявлены нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 22,23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, 06.04.2016 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении N АД-13-059/2016.

Постановлением Департамента от 16.05.2016 по делу N АД-13-059/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, состоит в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

Нарушение правил охраны атмосферного воздуха (статья 8.21 КоАП РФ) по объекту посягательства и охраняемым общественным отношениям относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

Как видно из обжалуемого определения, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, заявление общества об оспаривании постановления Департамента подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, обществом не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов и рассмотрения его требования надлежащим судом.

По смыслу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-39799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод Магнетон" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова