Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-16195/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-17710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16195/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-17710/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 128 385,31 руб. задолженности, 6 124,79 руб. неустойки за период с 17.08.2015 г. по 28.04.2016 г. и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 01.06.2016 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 134 510,10 руб., из которых: 128 385,31 руб. задолженности и 6124,79 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в доход федерального бюджета взыскано 3 035 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 3 035 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, не оплаченной истцом при увеличении исковых требований.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, пени и 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, податель жалобы полагает, что госпошлина, не оплаченная истцом при увеличении исковых требований, подлежит отнесению на истца, поскольку в данных действиях усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 01.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.05.2015 г. стороны заключили договор N 14-650108-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства обеспечивать ответчика (абонента) питьевой водой, а абонент обязался полученную питьевую воду оплатить в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г. поставил ответчику питьевую воду, выставив к оплате платежные документы (л.д. 21-43).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 128 385,31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду согласован сторонами в пункте 3.5 договора и производится в следующем порядке: предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчиком уплачиваются пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы об отнесении на истца госпошлины, не оплаченной последним при увеличении исковых требований, со ссылкой на злоупотребление правом, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств:

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, обоснованно взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 года по делу N А56-17710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина