Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-13732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13460/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-49891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ян А.А. по доверенности от 01.06.2016, Шкодских А.Ю. по доверенности от 01.11.2015,

от ответчиков (должника): 1. Старосельской Е.А. по доверенности от 20.07.2015,

2, 3 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13732/2016) Индивидуального предпринимателя Овчаренко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-49891/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Овчаренко Елены Сергеевны

к 1. Государственному Комитету Псковской области по транспорту,

2. ОАО "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 1",

3. ООО "ГАЛС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному Комитету Псковской области по транспорту (далее - Комитет), Открытому акционерному обществу "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 1" и Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" с иском о взыскании 1 558 969,2 руб. убытков, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2016 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к ОАО "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 1" и ООО "ГАЛС". Отказ от иска принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа Индивидуального предпринимателя Овчаренко Елены Сергеевны от исковых требований к ОАО "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 1" и ООО "ГАЛС", в связи с чем заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в отношении указанных лиц, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить иск к Комитету в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.07.2014 между Бадиковой Валентиной Алексеевной (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Овчаренко Еленой Сергеевной (арендатор) был заключен договор N 01/14 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, на основании которого по акту приема-передачи от 12.07.2014 Овчаренко Елене Сергеевне был передан автомобиль Daf XF 105/460, цвет Белый, год выпуска 2010, двигатель МХ34001 А-23340, кузов XLRTE47MS0E871452, номерной знак О 925 ЕТ 98 (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 4.1, договор заключен на срок с 12.07.2014 по 12.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки возникли не по его вине.

14.07.2014 между Индивидуальным предпринимателем Овчаренко Еленой Сергеевной (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛС" заключен договор N 02-А/2014 субаренды транспортного средства без экипажа вышеуказанного транспортного средства, на основании которого по акту от 14.07.2014 транспортное средство передано ООО "ГАЛС".

Обращаясь настоящим иском в суд, Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна указывает на то, что 26.07.2014 на 1 км автомобильной дороги "Цапелька-Струги Красные-Плюсса" Псковской области произошло частичное обрушение моста через реку Кобылка (далее - мост), в результате чего был причинен ущерб двигавшемуся по мосту транспортному средству марки Daf XF 105/460 ГРЗ государственный регистрационный знак О 925 ЕТ 178, владельцем которого по договору аренды от 12.07.2014 она является.

Истцом представлена Справка о ДТП от 26.07.2014, Определение Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" N 60АА 047573 от 26.07.2014, которыми установлено, что 26.07.2014 в 11 час. 30 мин. на 1 км а/д "Цапелька-Струги Красные-Плюсса" при движении автомобиля марки Daf XF 105/460 ГРЗ государственный регистрационный знак О 925 ЕТ 178 с прицепом самосвалом 9539-0000070-10 государственный регистрационный знак ВВ 127978 под управлением гражданина Белова Юрия Викторовича по мосту через реку Кобылка, произошло частичное разрушение моста. В результате этого автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения (полуприцеп опрокинулся). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна просит взыскать с Государственного комитета Псковской области по транспорту ущерб, причиненный транспортному средству в связи с ненадлежащим исполнением Комитетом своей обязанности содержать мост через реку Кобылка в исправном состоянии.

Размер ущерба определен по результатам заключения специалиста ИП Бурмейстерса Я.Ю. N 007322, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1558969 руб. 20 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В силу п.п. 13, 14 основных положений по допуску к эксплуатации транспортных средств ПДД РФ, должностные и иные ответственные лица обязаны следить за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в частности, обязаны содержать дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и т.д.

Статьями 11, 12, 14 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог (в том числе поверхности искусственного сооружения - моста) после ремонта в процессе эксплуатации, в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, а также обязанность по введению временных ограничений или прекращения движения, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

По смыслу приведенных норм, поддержание в технически исправном состоянии спорного моста через реку является обязанностью Комитета, подлежащей исполнению за счет средств муниципального образования.

Как следует из материалов дела, обрушившийся железобетонный мост через реку Кобылка, расположенный на км 0 + 558 автомобильной дороги регионального значения "Цапелька-Новоселье-Струги Красные-Плюсса" в Стругокрасненском районе Псковской области является собственностью Псковской области и закреплен за Комитетом на праве оперативного управления.

Из паспорта моста усматривается, что мост построен в 1962 году, ремонт моста осуществлялся в 1999 году. Сотрудниками ЗАО "НИПИ территориального развития и транспортной инфраструктуры в 2005 году произведена диагностика моста, по результатам которой общее состояние сооружения было оценено в 2 балла. Согласно ведомости дефектов, асфальтобетонное покрытие, железобетонные балки и плиты моста имеют дефекты, сколы, трещины. Для дальнейшей безопасной эксплуатации моста, повышения его долговечности и эксплуатационной надежности указано на необходимость выполнения капитального ремонта моста.

Согласно Плану расходов дорожного фонда Псковской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, согласованному с Первым заместителем Губернатора Псковской области, Начальником Государственного финансового управления области 10 января 2013 года, объем финансирования на капитальный ремонт моста через реку Кобылка, расположенный на км 0 + 558 автомобильной дороги регионального значения "Цапелька-Новоселье-Струги Красные - Плюсса" в Стругокрасненском районе Псковской области на 2014 год составил 37 700 тыс. рублей.

Комитетом представлен в дело государственный контракт N 0157200000313000966-0195174-02 от 30 декабря 2013 года, заключенный между Комитетом и ОАО "ДЭУ N 1" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, расположенных в Северной зоне области.

Согласно пункту 8.7. данного контракта ОАО "ДЭУ N 1" несет ответственность, в том числе и имущественную за качество, сроки и объем выполняемых работ по контракту, снижение уровня содержания автодорог, за несоответствие состояния дорог.

Вместе с тем, в перечень содержания и обслуживания автодорог капитальный ремонт и реконструкция мостов не входят, о чем свидетельствует Приложение N 4 к Контракту - ведомость видов, объемов, стоимости и сроков выполнения работ по Контракту. Согласно журналу производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге "Цапелька-Новоселье-Струги Красные - Плюсса" работы по капитальному ремонту моста через реку Кобылка не производились.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, на указанные работы по капитальному ремонту моста требуется заключение отдельных государственных контрактов. Доказательства заключения государственного контракта на производство капитального ремонта моста через реку Кобылка в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо дорожные знаки, соответствующие результатам обследования моста и оценки его технического состояния в 2005 году, установлены не были.

Возражая против исковых требований Предпринимателя, Комитет ссылается на то, что разрушение железобетонной балки пролетного строения моста явилось следствием грубого нарушения перевозчиком Правил перевозок грузов. По мнению Комитета, перевозчик осуществлял незаконную перевозку тяжеловесного груза.

В обоснование своих возражений Комитет ссылается на акт от 05.08.2014, составленный комиссией в составе сотрудников Комитета, начальника ОГИБДД МО МВД "Струго-Красенский", главного специалиста отдела гражданской обороны Главного управления МЧС России по Псковской области и мастера Струго-Красненского филиала ОАО "ДЭУ-1", которая осуществляла мероприятия по подъему и взвешиванию песчано-гравийной смеси, перевозимой принадлежащим истцу транспортным средством во время обрушения моста.

Согласно указанному акту общей вес автомобиля Daf с перевозимым грузом составил 60,260 тонн, что превышает предельно допустимую массу транспортного средства для пятиосного автопоезда - 40 тонн согласно утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Между тем, в деле представлена копия транспортной накладной N 035 от 26.07, согласно которой транспортное средство, владельцем которого является Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна, перевозило груз массой 20 тонн.

Кроме того, в материалах дела представлена копия Определения Начальника ОИГБДД МО МВД России "Струго-Красненский" от 11.08.2014, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявления Комитета отказано. Как указывает в данном определении Начальник ОИГБДД МО МВД России "Струго-Красненский", невозможно точно установить то количество песчано-гравийной смеси (ПГС), которое высыпалось из а/м Daf XF 105/460 ГРЗ государственный регистрационный знак О 925 ЕТ 178 с прицепом самосвалом 9539-0000070-10 государственный регистрационный знак ВВ 127978 при опрокидывании, так как с момента ДТП до выемки ПГС прошел значительный промежуток времени, а также нет достоверной информации об отсутствии ПГС в подмостовой зоне до происшествия. Также с момента ДТП до выемки к данному грузу имелся доступ третьих лиц. В товарно-транспортной накладной на груз был указан вес груза 20000 кг, данный вес подтвердил водитель Белов Ю.В.

Согласно представленному в деле паспорту моста отсыпка боковых конструкций моста также выполнена из песчано-гравийной смеси, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что при осуществлении выемки ПГС представлялось возможным отделить ПГС, перевозимую транспортным средством, от ПГС, составляющей боковые конструкции моста.

Водитель грузовика Белов Ю.В. и собственник ТС не были уведомлены о выемке груза и его взвешивании.

Как указывает истец, не соглашаясь с результатами взвешивания, установленными комиссией, взвешивание производилось на весах АБЗ "Аммиан" и весах ВА-20п. Однако не указано, какие именно весы стояли на заводе АБЗ "Аммиан", нет ни модели, ни номера, а также способа взвешивания, т.е. путем полного заезда машины на платформу весов или по осям. Но если же контрольное взвешивание проводилось на весах ВА - 20 п, то согласно паспорту и инструкции весов взвешивание происходит по осям, при этом надо указывать нагрузку на каждую ось отдельно и суммирование массы каждой оси для определения общей массы ТС нельзя - это написано в инструкции, а в материалах дела нет самого свидетельства о поверки весов. Кроме того, к весам допускаются люди, прошедшие специальную подготовку (документы, подтверждающих подготовку людей, допущенных к взвешиванию Комитетом не представлено).

Истцом представлено заключение N 008948 от 28.02.2015, подготовленное ООО "Деловой эксперт", согласно которому проектные нагрузки моста А11 и НК-80 предусматривают тяжеловесную четырехосную нагрузку общим весом 80 т. (СНиП 2.05.03-84. Мосты и трубы).

Таким образом, мост чрез реку Кобылка, исходя их своих технических характеристик, при отсутствии дефектов грузоподъемности, долговечности и безопасности, имеет тяжеловесную нагрузку до 80 тонн, в связи с чем довод Комитета о том, что повреждения моста и автомобиля Daf вызваны тем, что автомобиль истца с грузом имел массу 60,260 тонн, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Овчаренко Елены Сергеевны являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на ответчика в период дорожно-транспортного происшествия была возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание автомобильной дороги и, в частности, моста, на котором произошло происшествие, состояние которого на момент ДТП не отвечало установленным требованиям, апелляционный суд полагает, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог несет Комитет.

Убытки Предпринимателя, как следует из материалов дела, возникли непосредственно от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неправомерного бездействия ответчика.

Причинная связь между повреждением транспортного средства нарушением водителем транспортного средства правил перевозки тяжеловесного груза, в настоящем споре не установлена.

Доводы Комитета об отсутствии его вины отклоняются апелляционным судом.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств своей невиновности.

Размер исковых требований Предпринимателя определен на основании заключения специалиста ИП Бурмейстерса Я.Ю. N 007322. Указанное заключение Комитетом не оспорено.

Таким образом, Предпринимателем представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в сумме 1558969 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-49891/2015 отменить.

Принять отказ от иска к ООО "ГАЛС" и АО "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 1".

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного Комитета Псковской области по транспорту 1558969 рублей ущерба.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина