Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26909/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-61082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Елькина Е.В. по доверенности от 27.01.2016

от ответчика (должника): Седракян Д.А. по доверенности от 01.10.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26909/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-61082/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ЭЛЬДОРАДО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Заславский А.Л.

об оспаривании постановления и представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N 78-00-03-0318 от 13.08.2015 и представления N 78-00-03/0196 от 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционной и кассационной инстанциях решение не обжаловалось.

Общество 30.06.2016 года обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 заявление удовлетворил, взыскал с Управления в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор N ЗЮ 09-09 от 14 сентября 2009 года между ООО "ЭЛЬДОРАДО" и ООО "Консалтинговая группа "ТаКо", предметом которого является оказания ООО "Консалтинговая группа "ТаКо" консультативного обслуживания по юридически вопросам, связанным с деятельностью ООО "ЭЛЬДОРАДО"; дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2013 к договору N ЗЮ 09-09 от 14 сентября 2009 года, в соответствии с условиями названного дополнительного соглашения (пункт 5.1) стоимость услуг составляет 6000 руб. за одну условную единицу, при этом одной условной единицей соответствует один час работы специалиста ООО "Консалтинговая группа "ТаКо"; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015, от 31.12.2015 (пункты 7 - оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербургу и Ленинградской области); платежное поручение N 401152 от 09.09.2015 на общую сумму 918 000 руб. (оплата за юридические услуги за август 2015 года), платежное поручение N 440641 от 21.01.2016 на общую сумму 912 000 руб. (оплата за юридические услуги за декабрь 2015 года).

Обществом документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу на сумму 12 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, в том числе на основе информации статистических органов, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно взыскал с административного органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 25.08.2016 и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-61082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов