Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-19089/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-9021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.А. - доверенность от 12.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19089/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-9021/2016(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "РосКлимат"

к АО "Компакт"

о взыскании 15 523 074, 81 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосКлимат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании 7588589,88 руб. задолженности, 7866234,93 руб. стоимость гарантийных удержаний в размере 5% от суммы выполненных работ по договору N 10110-12/13 от 12.12.2013, сумму гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы выполненных работ по договору N 10621/04-14 от 13.01.2014 в размере 68250,00 руб.

Решением суда от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в выполненных истцом работах по договору N 10110-12/13 выявлены дефекты, о которых истец был извещен письмами: N OUT15 - 552/MF от 28.12.2015, N OUT16 - 221/MF от 19.04.2016, от устранения которых истец уклонился.

Определением суда от 05.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 12.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 23.11.2016.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО Компакт (генподрядчик) и ООО "РосКлимат" (субподрядчик) заключен договор N 10110-12/13 от 12.12.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в Производственном корпусе, АБК -административно бытовом корпусе, ДТП, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Офицерское село, квартал 2, участок г5, кадастровый N47:14:0602002:314.

Согласно п. 2.1 договора N 10110-12/13 в редакции дополнительного соглашения к нему стоимость работ по договору составляет 167262050,25 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того между сторонами заключен договор 10621/04-14 от 13 января 2014 на выполнение на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, строительно-монтажных работ по устройству 265 погонных метров внутренней (подплитной) системы водоотведения в АБК и 120 погонных метров внутриплощадочных сетей водоотведения.

Согласно п.2.1 договора 10621/04-14 стоимость работ по договору составляет 1365000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.6.4 договора N 10110-12/13 и п.6.3 договора N10621/04-14 оплата выполненных работ производится после их принятия подрядчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных КС-3).

Согласно п.6.3 договора N 10110-12/13 и п.6.2 договора N10621/04-14 из сумм подлежащих оплате подрядчик производит пропорциональное удержание аванса и "иных удержаний в размере 10 (Десяти) % от стоимости настоящего договора.

Согласно п. 6.6 договора оплата производится на основании счета - фактуры в течение 20 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.5 названных договоров подрядчик вправе удержать стоимость устранения дефектов из сумм гарантийного удержания.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями названных договоров субподрядчик выполнил и передал генподрядчику весь комплекс работ, указанный в договорах подряда, что подтверждается актами КС-2, КС-3, а именно: - по договору N 10110-12/13 от 31.05.2014 N1, N2, N3, от 31.07.2014 N N1, N2, N3, N4; от 31.10.2014 N1, N2 N3, N4, N5, N6, N7; от 28.11.2014 N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9; от 31.12.2014 N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9; от 31.01.2015 N1, N2; от 27.02.2015 N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10; от 30.04.2015 N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8; от 31.07.2015 N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10,11, N12; - По договору N10621/04-14 справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 15.04.2014 г и Актом КС-2 N6 от 15.04.2014.

В нарушение условий договора ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, по расчету истца, задолженность за выполненные работы по договору N 10110-12/13 составляет 7588589,88 руб., по возврату гарантийных удержаний: по договору N 10110-12/13 составляет 7866234,93 руб.; по договору N10621/04-14 - 68250 руб., Всего 15523074,81 руб.

24.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму указанной задолженности за выполненные по названным договорам.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных по форме КС-2, КС-3 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 157324698,66 руб., оплату которых ответчик произвел в общем размере 134003638,91 руб. На момент рассмотрения настоящего иска по расчету истца, задолженность ответчика с учетом гарантийных удержаний составляет 23321059,75 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о возврате гарантийных удержаний.

В соответствии с условиями п.6.3 данного договора половина суммы гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком всего объема работ по настоящему договору и подписания всех актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на весь объем работ по настоящему договору, а вторая половина суммы гарантийных удержаний подлежит возврату субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента истечения гарантийного срока по настоящему договору при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период если применяются гарантийные удержания, а не банковская гарантия.

В рассматриваемом случае по настоящему иску истцом заявлено требование о взыскании первой половины гарантийных удержаний.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования, но не в составе мер, которые на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть предъявлены к подрядчику при осуществлении приемки работ.

Истец при рассмотрении дела отрицал факт его извещения об обнаружении дефектов.

В свою очередь, доказательства соблюдения ответчиком установленного условиями договора порядка фиксации выявленных дефектов, в частности, доказательства извещения подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах, истцом не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора с другой подрядной организации для устранения недостатков, а также доказательств несения данных расходов.

Более того, письма, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не содержат доказательств их направления в адрес истца.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал наличие недостатков в выполненных работах.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Компакт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-9021/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компакт" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев