Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21131/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-7882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Волнухина Л.В. по доверенности от 01.09.2016;

от заинтересованного лица: Любаева Е.И. по доверенности от 03.02.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21131/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское такси 068" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-7882/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское такси 068"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Автопилот", ООО "Трансфер", ООО "Грузовичков", ООО "Глобус Групп"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское такси 068" (ОГРН 1127847255161, адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 2, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2015 по делу N К01-16/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоПилот", ООО "Трансфер", ООО "Грузовичков", ООО "Глобус Групп", ООО "Алекстранс".

Решением суда от 18.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества о неправомерных действиях ООО "АвтоПилот", выразившихся в использовании товарного знака хозяйствующего субъекта-конкурента при проведении рекламной кампании в сети Интернет. В жалобе указано, что 30.09.2014 и 02.10.2014 Обществом был обнаружен факт распространения в сети Интернет рекламного объявления следующего содержания: "068 такси свободно от 150 руб. - taxovichkof.ru. Реклама www.taxovichkof.ru/. 8 (812) 333-00-00. 068 такси свободно. Подача 10-15 мин. Wi-Fi. Детские кресла. Новые авто" (далее - Объявление). Указанное объявление, по утверждению Общества, отображалось в верхней строке в результатах поиска при вводе в строку поисковой системы Google (google.com) словосочетаний "такси 068", а также в строке поиска системы Яндекс (yandex.ru).

Заявитель полагает, что ООО "АвтоПилот", используя в сети Интернет часть его фирменного наименования в виде словосочетаний "такси 068", "068 такси" с помощью контекстной рекламы преднамеренно, с целью получения преимуществ на рынке, осуществляет действия, противоречащие требованиям добросовестности, и вводит в заблуждение потребителей путем переадресации их на сайт www.taxovichkof.ru, и извлекая при этом дополнительный доход от оказания услуг такси.

Определениями от 21.05.2015, 02.10.2016 антимонопольный орган привлек рассмотрению дела ООО "Трансфер" и ООО "Грузовичков".

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 25.12.2015 N К01-16/15 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО "АвтоПилот", ООО "Трансфер", ООО "Грузовичков" нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления от 25.12.2015 N К01-16/15, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), (действовавшей на дату вынесения постановления) под недобросовестной конкуренцией понимается, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно положениям статьи 10 bis Конвенция по охране промышленной собственности (Париж 20 марта 1883 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на рынке оказания услуг такси (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 60.22). Заявителю принадлежит право использования товарного знака "Петербургское такси 068" (свидетельство на товарный знак N 536048 со сроком действия до 12.02.2023), в котором неохраняемыми элементами являются слова "Петербургское такси" и изображение шашечек.

Заявитель полагает, что разместив рекламу с текстом, в котором фигурирует сочетание цифр "0", "6", "8" и слова "такси" ООО "АвтоПилот" имело желание получить преимущество на рынке деятельности такси недобросовестным путем, поскольку использование такого сочетания букв и цифр вводит в заблуждение потребителей относительно организации, оказывающей услуги такси путем переадресации их на сайт www.taxovichkof.ru.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "АвтоПилот", ООО "Трансфер" заключили с ООО "Глобус Групп" договоры возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с которыми указанные лица выступают перевозчиками, а ООО "Глобус Групп" - диспетчером, передающим перевозчикам информацию о заказчиках, и оказывающим рекламные услуги.

ООО "Глобус Групп" арендовало доменное имя www.taxovichkof.ru у администратора доменного имени и использует товарный знак - словесное обозначение "Таксовичкоф", правообладателем которого является ООО "Грузовичков".

Лицо, фактически разместившее спорное объявление, Управлением в ходе рассмотрения дела не установлено, как не установлено и данных, свидетельствующих о размещении этого объявления ООО "АвтоПилот".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона (часть 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку из материалов дела не усматривается, что размещение объявления осуществлено ООО "АвтоПилот", ООО "Трансфер", ООО "Грузовичков", ООО "Алекстранс" совместно или по инициативе какой-либо из этих организаций.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что спорная реклама была размещена ООО "Глобус Групп" в своих интересах. Вместе с тем, ООО "Глобус Групп" не является конкурентом Общества, ибо не оказывает услуг такси. К тому же, данное общество было привлечено к участию в антимонопольном деле лишь как лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых Комиссией УФАС обстоятельствах.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-7882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское такси 068" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова