Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25219/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-32090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Неведров Г.К. - доверенность от 09.02.2016;

от ответчика (должника): Нохрин Л.С. - доверенность от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25219/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-32090/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Сервис" (ОГРН 1107847108478; адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, Ивановская 29А, пом.10-Н; далее - истец, ООО "Балтстрой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (ОГРН 1037843108005; адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, пом.11-Н; Россия 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 7, оф. Н; далее - ответчик, ООО "СУ 299") о взыскании 513 000 руб. задолженности, 11 499 руб. пеней.

Решением суда от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 513 000 руб. задолженности, 11 499 руб. пеней, 13 490 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт оказания услуг от 29.02.2016 N 74 подписан неуполномоченным лицом, так как 25.02.2016 Александров А.Т. освобожден от должности генерального директора. Также ответчик считает, что объект, указанный в Договоре, отличается от объекта, указанного в акте от 29.02.2016 N 74.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 20.07.2016 без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 2/06/15 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание услуг по понижению уровня вод насосами BBA Pums PT серии.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта-сдачи приемки услуг.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы подлежащей оплате.

Во исполнение Договора в период с 13.06.2015 г. по 20.02.2016 г. оказало ответчику услуги на общую сумму 748 875 руб.

В связи с тем, что услуги оплачены ответчиком в размере 235 875 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 513 000 руб.

Поскольку ответа на претензию, а также оплаты образовавшейся задолженности не последовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным обеими сторонами актами оказания услуг от 30.06.2015 N 277, от 31.01.2016 N 30 и от 29.02.2016 N74.

Доводы подателя жалобы о том, что акт оказания услуг N 74 от 29.02.2016 на сумму 420 000 руб., подписан неуполномоченным лицом - Александровым А.Т., поэтому не является подтверждением факта оказания услуг по Договору, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстоятельства вышеперечисленных актов оказания услуг исключали возможность истца усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ООО "СУ 299".

Отметчик отмечает, что с 25.02.2016 в соответствии с Протоколом 1/16 внеочередного общего собрания участников ООО "СУ N 299" генеральным директором избран Артемьев В.В., между тем согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, указанные изменения в учредительные документы внесены лишь 04.03.2016.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51 ГК).

Ссылки подателя жалобы на то, что в Договоре указан иной объект, чем в акте от 29.02.2016 N 74, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному в Договоре адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1, (юго-восточнее дома N 1, лит. А по 41 км Приморского шоссе, расположен санаторий "Дюны", что соответствует объекту, указанному в акте.

Доказательств того, что услуги истцом не оказаны, не были приняты ответчиком, не соответствовали условиям Договора, в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлены.

Более того, утверждая, что Акт оказания услуг от 29.02.2016 подписан неуполномоченным лицом, ответчик не опроверг сам факт оказания услуг и не заявил об этом ни при рассмотрении дела суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в опровержение доводов ответчика истец представил Рапорт о работе строительного оборудования на спорном объекте, составленном в порядке пункта 2.2 договора, содержащий подпись заказчика и подтверждающий объем оказанных услуг, на основании которого был подписан Акт оказания услуг N 74 от 29.02.2016 и справка N 74/16 от этой же даты. Подлинный документ обозревался коллегией в судебном заседании.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 Договора в размере 11 499 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2016 года по делу N А56-32090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов