Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26046/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-31200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Остапиенко С.Ю. по доверенности от 22.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26046/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Лигово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-31200/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Лигово"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее по тексту - истец) обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Лигово" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 473418,81 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Лигово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма носит явно завышенный характер и должна быть уменьшена, поскольку Истец во всех расчетах по жилищным услугам по адресу: Санкт-Петербург, улица Героев, дом 24, корп. 2, литера А, предполагал что площадь занимаемых помещений Ответчиком составляет 1 580,40 м2. Согласно ведомости помещений и их площадей, выданной филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового района от 02.06.2016 года, площадь помещений занимаемых Ответчиком составляет 445,9 м2, что также подтверждается письмом Руководителю управления нежилого фонда Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Н.Г. Барбаровой от 12.07.2016 года Вх.N 84431-39 с просьбой рассмотреть возможность предоставления Ответчику данных помещений, данные документы были представлены суду и имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по обеспечению содержания и текущего ремонта имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, дом 24, корпус 2 (далее по тексту - дом), согласно заключенному 01.04.2014 Договору N 11 управления многоквартирным домом.

В 2014 году ответчик не представлял в Управляющую компанию копию договора аренды помещений 42-Н, 44-Н, 45-Н, 46-Н, 47-Н, 48-Н, 73-Н, 74-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, дом 24, корпус 2. Истцу стало известно о факте нахождения ответчика в данных помещениях только в 2015 году.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика расходов связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что ответчик является пользователем помещений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Обязанность ответчика вносить платежи за оказанные коммунальные услуги не исполнена, вследствие чего ответчик сберег денежные средства, хотя предусмотренных законом или сделкой оснований для такого сбережения не имеется.

Отсутствие договора не влияет на обязанность собственника или арендатора помещения (как жилого, так и нежилого) оплачивать фактически оказанную услугу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил в материалы дела документы подтверждающие предоставление помещений, расположенных в доме на тех, или иных условиях; не предоставлены документы позволяющие сделать вывод о площади помещений переданных и фактически занимаемых ответчиком. Представленная переписка свидетельствует о том, что в настоящее время ведется работа по оформлению технического паспорта на помещение 43-Н, однако, данный факт на свидетельствует о том, что ответчиком используется только это помещение.

Документы на передачу указанных помещений в пользование ответчику не оформлены до настоящего времени. Доказательства того, что ответчик фактически занимает помещения иной площадью в материалы дела не представлено.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось, однако какие-либо иные документы ответчиком предоставлены не были.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-31200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало