Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-24799/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-43170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24799/2016) ООО "ТАРЕЛКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-43170/2016 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ТАРЕЛКА"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарелка" (ОГРН 1137847256403, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Колокольная д. 18, лит. А, пом. 4Н; далее - ООО "Тарелка", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219; адрес: 193060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, далее - Комитет) от 02.06.2016 N 1749/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением суда от 17.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, а также на наличие грубых нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.6 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески с надписью "Столовая" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

04.05.2016 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Комитетом вынесено постановление 02.06.2016 N 1749/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, соответствующие разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на каждый объект для размещения информации в отдельности.

Факт самовольной установки Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.6, дополнительного элемента фасада здания - консольной вывески "СТОЛОВАЯ" без разрешения, выданного Комитетом, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 04.04.2016 N 10536 с приложением фотоматериалов, составленным с участием двух понятых, а также протоколом об административном правонарушении от 04.05.2016 N 1748/2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о наличии со стороны Комитета грубых нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения его представителя, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку, как видно из материалов дела, уведомление от 07.04.2016 N 10627 о назначении даты составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 18, лит. А, пом. 4Н) заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на почтовом конверте, у суда не имеется, иными данными они не опровергнуты, доказательства нарушения сотрудником почты Правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению Обществом почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, в связи с чем в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 04.05.2016 N 1748/16 составлен в отсутствие его представителя правомерно.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки подателя жалобы на получение разрешения от 25.08.2016 на размещение конструкции по рассматриваемому адресу после вынесения постановления Комитета и решения суда первой инстанции.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого Постановления Комитета Обществом приняты меры по устранению допущенного нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества на момент составления протокола об административном правонарушении состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комитета, в связи с чем заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 в размере 30 000 рублей, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2016 года по делу N А56-43170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарелка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас