Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-25400/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-89908/2015/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дельфин Групп" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-89908/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Дельфин Групп"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский берег",

установил:

ООО "Дельфин Групп" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016, в тексте которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что обжалуемое определение было размещено в сети "Интернет" после получения определения суда через Почту России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оспариваемое определение вынесено судом 09.08.2016, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.08.2016.

Апелляционная жалоба подана 30.08.2016, то есть по истечении срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор был инициирован по заявлению ООО "Дельфин Групп", которое было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания на 28.07.2016 (что подтверждается, в том числе ходатайством заявителя об отложении, лист дела 66) и отложении на 04.08.2016.

Таким образом, податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению собственного заявления, однако своего представителя не направил.

Вопреки доводу заявителя, оспариваемое определение было опубликовано на следующий день после вынесения его в полном объеме, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет (10.08.2016).

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Общество имело возможность отслеживать информацию о движении дела и уже 10.08.2016 ознакомиться с полным текстом определения на сайте "Картотека арбитражных дел". Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 30.08.2016. Доказательства в обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25400/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были поданы в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева