Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-26000/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-18568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Абакумовой Е.Н. по доверенности от 10.06.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26000/2016) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-18568/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нева-Строй"

к АО "Проммонолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Проммонолит" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 25 701 руб. 30 коп. задолженности по договору от 30.05.2014 N 30/05/2014 (далее - Договор) и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение. По мнению подателя жалобы, истцом при обращении в суд с настоящим иском был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.05.2014 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить на объекте полный комплекс работ по монтажу металлоконструкции на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, компьютерным клубом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли СОЗТ "Ручьи", на земельных участках с кад. N 47:07:0722001:417, 47:07:0722001:434, Корпус 3, а также всех сопутствующих и вспомогательных работ, в соответствии с рабочей документацией, переданной Компанией "в производство работ", требованиям законодательства, а Компания - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить Обществу обусловленную стоимость.

В силу пунктов 5.1.1 - 5.1.2 Договора работы должны быть начаты 12.05.2014 и завершены 10.08.2014

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 957 060 руб.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- расчеты за выполненные объемы работ производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания на условиях Договора актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3;

- заказчик при расчете с подрядчиком резервирует (не оплачивает) сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ. Данная сумма является гарантийной и может быть использована заказчиком в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 7.18 и разделами 10 и 11 Договора;

- 3% от стоимости выполненных работ по договору уплачиваются через 6 месяцев после подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- окончательный расчет производится Компанией после выполнения Обществом всех обязательств по Договору, в соответствии с пунктом 4.2.2, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ по Договору, с зачетом ранее перечисленных средств Обществу и вычетом суммы средств финансовых гарантий (гарантийной суммы) в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 9.1 - 9.3.1 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца, заказчику также направляется справка формы КС-3, комплект исполнительной документации, счета - фактуры, счета на оплату.

Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 856 710 руб. 11 коп.

Работы были сданы Компании по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2:

- N 1 от 30.06.2014 на сумму 294 749 руб. 99 коп.; подписан Компанией без замечаний, оплачен платежным поручением от 24.07.2014 N 172 на сумму 285 907 руб. 49 коп.;

- N 2 от 30.09.2014 на сумму 315 000 руб. 06 коп.; подписан Компанией без замечаний, оплачен платежным поручением от 23.10.2014 N 212 на сумму 305 550 руб. 06 коп.;

- N 3 от 30.12.2014 на сумму 246 960 руб. 05 коп.; направлен Обществом

Компании с сопроводительным письмом от 13.01.2015 N 1, подписан не был, однако оплачен платежным поручением от 03.03.2015 N 98 на сумму 239 551 руб. 24 коп.

Таким образом, работы были оплачены на сумму 831 008 руб. 79 коп., гарантийное удержание в размере 25 701 руб. 30 коп. уплачено не было.

Общество направило Компании претензию от 01.02.2016 N 3, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 701 руб. 30 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признан апелляционным судом несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 17.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 01.02.2016 (л.д.60-63). Указанная претензия получена ответчиком 25.02.2016 (л.д.64).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 23.03.2016, то есть по истечении 30-ти дневного срока от направления претензии в адрес ответчика. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-18568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Проммонолит" (ОГРН 1037843057724, ИНН 7803058547) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова