Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-20777/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-90838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Богданова Е.В. - доверенность от 05.10.2016;

от ответчика: Кондэ П.В. - доверенность от 20.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20777/2016) ООО "Юридическая компания "Веритас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-90838/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас"

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1107847170837; ИНН 7801520974) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (ОГРН 1089847118723; ИНН 7814402760) (далее - ответчик, Компания) о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 500000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 05.08.2015 N 13/15.

Решением суда от 20.06.2016 иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Общества, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела, по Договору от 05.08.2015 N 13/15 (далее - Договор) Компания (исполнитель) обязалась оказать консультационные услуги по правовому, финансовому и технико-экономическому анализу в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1). Срок оказания услуг: до 30.08.2015. Стоимость услуг по Договору установлена в размере 1 000 000 руб. Договором предусмотрено перечисление Обществом авансового платежа в размере 500 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно Техническому заданию объектом анализа является производственная и финансово-хозяйственная деятельность ООО "Красногорские сыры" (ИНН 3241506046) и ООО "Краснагорье" (ИНН 3241506247).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора по результатам оказания услуг Исполнителем должно быть представлено Заказчику Заключение по правовому, финансовому и технико-экономическому анализу (далее - Заключение). Заключение представляется Заказчику, который в 10-дневный срок обязан подписать акт приемки или представить замечания. В случае отсутствия замечаний в указанный срок, либо неподписания акта приемки, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми без замечаний.

На основании Договора Общество платёжным поручением от 19.08.2015 N 46 перечислило Компании 500 000 руб. авансового платежа (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 8.1. Договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что услуги исполнителем оказаны не были, Общество 11.11.2015 направило Компании претензию об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении авансового платежа.

Удовлетворяя иск Общества и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что Договор расторгнут, а надлежащих доказательств встречного удовлетворения по Договору Компанией не предоставлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, письмом от 13.08.2015 (т.2, л.д. 160, 161) Компания просила Общество предоставить информацию и документы, необходимые для оказания услуг по Договору и составления Заключения.

Материалами дела подтверждается направление Компанией своего сотрудника в командировку в период с 01.09.2015 по 04.09.2015 в Брянскую область по адресу ООО "Красногорские сыры" и ООО "Краснагорье" для получения необходимых документов (т.2, л.д. 180, 181).

Письмом от 20.10.2015 (т.1, л.д. 184) Компания направила в адрес Общества Заключение и акт приемки оказанных услуг. В письме Компания указала, что задержка в составлении Заключения связана с несвоевременным предоставлением информации, необходимой для оказания услуг по Договору.

Данное письмо от 20.10.2015 с приложением Заключения на 109 листах и акта оказанных услуг было направлено в адрес Общества 23.10.2015, что подтверждается описью вложения со штампом органа почтовой связи и почтовым чеком с номером почтового идентификатора 19511290063470 (т.1, л.д. 185).

Данное письмо было направлено по юридическому адресу Общества, указанному в Договоре. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с номером 19511290063470 доставлено по адресу 26.10.2015 и было возвращено 26.11.2015 в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела Компанией также представлен почтовый конверт с отметкой отделения почты о возврате в связи с истечением срока хранения письма (т.1 л.д. 193).

Каких-либо иных адресов, в том числе электронных, для направления Обществу Заключения в Договоре не указано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Заключение на 109 листах представлено Компанией и в материалы дела (т.1 л.д. 62-170).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Компанией услуг по договору и направление Обществу 23.10.2015 Заключения и акта оказанных услуг.

Заключение с актом оказанных услуг было также повторно направлено Компанией Обществу с письмом от 24.11.2015 (т.1, л.д. 180-182).

В материалы дела Обществом представлено письмо Компании с просьбой подписать соглашение о расторжении Договора (т. 1, л.д. 213), соглашение о расторжении договора от 05.10.2015 (т.1, л.д. 214) и отчет о передаче факсимильного сообщения от 05.10.2015 (т.1., л.д. 215).

Оценив данные документы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из отчета следует, что факс отправлен на телефонный номер 244-03-31 с телефона 326-11-56.

Согласно материалам дела, номер телефона 244-03-31 принадлежит ООО "Компания проектного финансирования". В соответствии с письмом ЗАО "Северен-Телеком" от 05.05.2016 (т. 3 л.д.52-53) на телефон 244-03-31 в день 05.10.2015 года звонков с телефона 326-11-56 не поступало.

Кроме того, из отчета о передаче факсимильного сообщения невозможно достоверно установить содержание переданного сообщения.

В материалы дела Обществом также представлены документы, свидетельствующие о направлении 05.10.2015 письма и соглашения по электронному адресу (т.3, л.д. 6-33). Общество указывает, что соответствующий электронный адрес принадлежит генеральному директору Компании.

Вместе с тем, Договором не предусмотрена возможность направления писем в адрес Компании по электронному адресу генерального директора Компании.

Кроме того, представленное Обществом письмо (т.1, л.д. 213) содержит только просьбу о подписании соглашения о расторжении Договора, что не может быть приравнено к уведомлению об отказе от договора. Доказательств подписания Компанией соглашения о расторжении Договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных Обществом документов (т.1, л.д. 213-215; т.3, л.д. 6-33) не следует, что Договор прекратил свое действие. Претензия с отказом от договора и требованием возврата авансового платежа была направлена Обществом только 11.11.2015 (т.1, л.д. 7-8), то есть после оказания Компанией услуг по договору и направления 23.10.2015 в адрес Общества Заключения и акта оказанных услуг.

Представленный в материалы дела договор Общества с ООО "Паритет" от 08.09.2015 (т.1, л.д. 216-217) на оказание Обществу услуг, аналогичных предмету Договора с Компанией, не опровергает оказание Компанией услуг по Договору, составление Компанией Заключения и направление Заключения в адрес Общества.

Каких-либо оснований для вывода о том, что выполненное Компанией Заключение не соответствует договору или имеет недостатки, у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, оказанные Компанией услуги должны быть оплачены в полном размере.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании неотработанного аванса. Встречный иск о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-90838/2015 отменить.

В иске ООО "Глобус" отказать.

Встречный иск ООО "Юридическая компания "Веритас" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Глобус" (ОГРН 1107847170837; ИНН 7801520974) в пользу ООО "Юридическая компания "Веритас" (ОГРН 1089847118723; ИНН 7814402760) задолженность в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева