Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-18845/16

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-16190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Растов А.М. удостоверение ТО 482194

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Путилин М.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18845/2016) ООО "Оутдор медиа менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-16190/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Оутдор медиа менеджмент"

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Растов А.М.

3-е лицо: Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2016 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в состав расходов необоснованно включены затраты взыскателя на хранение демонтированных рекламоносителей. По мнению Общества, постановление о возбуждении производства должно содержать разъяснение о том, что, в случае не исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, на должника будут возложены расходы по совершению исполнительных действий.

Общество и Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 005305376 от 07.10.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28124/2013, возбуждено исполнительное производство N 19157/14/78022-ИП.

Решением суда по указанному делу на Общество возложена обязанность демонтировать 6 рекламных конструкций, включая 2 щит-арки согласно заявлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Решение мотивировано тем, что у Общества отсутствуют правовые основания размещать и эксплуатировать рекламные конструкции на недвижимом имуществе, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, решение суда направлено на освобождение земельных участков от рекламных конструкций путем их демонтажа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 СПб ГУП "ГЦРР" привлечено к участию в совершении исполнительных действий с возложением расходов по совершению исполнительных действий на должника. Судебный пристав-исполнитель поручил СПб ГУП "ГЦРР" совершить исполнительные действия по демонтажу рекламных конструкций, а также, поскольку постановлением от 26.11.2014 не устанавливалось иное, по хранению демонтированных конструкций в случае необходимости. Поскольку исполнительные действия по демонтажу осуществлялись СПб ГУП "ГЦРР" и за его счет, СПб ГУП "ГЦРР" обязано было принять меры к сохранности демонтированных рекламных конструкций.

В связи с тем, что присутствовавший при совершении исполнительных действий должник отказался получить демонтированные рекламные конструкции, СПб ГУП "ГЦРР" приняло меры к обеспечению их сохранности путем вывоза с места совершения исполнительных действий и доставки к месту хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016 с Общества взысканы расходы по совершению исполнительных действий.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве и соблюдении прав и интересов Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Позиция Общества о том, что хранение демонтированных рекламных конструкций не является в рассматриваемом случае исполнительным действием, расходы на совершение которого, подлежат возмещению должником в установленном порядке, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству N 19157/14/78022-ИП является демонтаж рекламных конструкций, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением суда по делу N А56-28124/2013 от 10.09.2013 на Общество возложена обязанность демонтировать 6 рекламных конструкций, включая 2 щит-арки согласно заявлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Решение мотивировано тем, что у Общества отсутствуют правовые основания размещать и эксплуатировать рекламные конструкции на недвижимом имуществе, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, решение суда направлено на освобождение земельных участков от рекламных конструкций путем их демонтажа.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель поручил СПб ГУП "ГЦРР" совершить исполнительные действия по демонтажу рекламных конструкций, а также, поскольку постановлением от 26.11.2014 не устанавливалось иное, по хранению демонтированных конструкций в случае необходимости.

Присутствовавший при совершении исполнительных действий должник отказался получить демонтированные рекламные конструкции, СПб ГУП "ГЦРР" приняло меры к обеспечению их сохранности путем вывоза с места совершения исполнительных действий и доставки к месту хранения. Иное означало бы оставление движимого имущества должника без присмотра на доступном для любых третьих лиц месте, что неминуемо повлекло бы потерю или гибель этого имущества. В дальнейшем должник мог бы обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. К тому же оставление имущества на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, противоречило бы цели исполнительного производства.

Меры по обеспечению сохранности имущества должника приняты в ходе совершения исполнительных действий и неразрывно связаны с мерами принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда возмещение расходов относится на счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае основания для отнесения расходов на счет федерального бюджета отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что взыскатель не обращался в его адрес с требованием забрать демонтированные рекламные конструкции, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. О месте нахождения демонтированных рекламных конструкций и необходимости их получения Общество было уведомлено письмами от 25.12.2014 N 03-2927, от 31.12.2014 N 03-3056, полученными должником соответственно 16.01.2015 и 22.01.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Также указанными письмами Общество было проинформирован о понесенных СПб ГУП "ГЦРР" расходах на демонтаж рекламных конструкций, а также о расходах, которые СПб ГУП "ГЦРР" несет в связи с хранением рекламных конструкций; должнику предлагалось оплатить расходы в добровольном порядке. Между тем, должник, проинформированный о размере и составе затрат, не изъявил желание получить рекламные конструкции со склада, что свидетельствует о согласии с условиями хранения рекламных конструкций.

Рекламные конструкции были выданы представителю Общества 08.02.2016 и 09.02.2016 с оформлением соответствующих актов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2014 требованиям действующего законодательства ввиду того, что в постановлении должник не предупреждался о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий по истечении срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 10.02.2016 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в связи с чем факт законности постановления о возбуждении исполнительного производства не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доказательства признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в установленном порядке Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве взыскание расходов по совершению исполнительных действий не ставится в зависимость от наличия соответствующего предупреждения должника в момент возбуждения исполнительного производства.

Также Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемое постановление после подачи Обществом заявления в суд об отсрочке исполнения судебного акта и до принятия судом соответствующего определения.

Частью 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

По смыслу названной нормы подача заявления о предоставлении отсрочки не является основанием для приостановления или отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка Общества на то, что исполнительное производство подлежало приостановлению на основании статьи 39 Закона N 229-ФЗ, поскольку им в судебном порядке оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских расходов, а также было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-79051/2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано. Приостановление исполнительного производства в полном объеме нарушило бы права и законные интересы взыскателя, более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Следовательно, исполнительные действия по демонтажу рекламных конструкций соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник имел возможность оспорить их в установленном порядке, однако данным правом не воспользовался.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-72671/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, удовлетворено требование СПб ГУП "ГЦРР" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления СПб ГУП "ГЦРР" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем во исполнение вышеназванного решения.

При этом в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены доводы, аналогичные доводам заявления Общества об оспаривании постановления от 10.02.2016, которые получили надлежащую оценку и были отклонены. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-16190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оутдор медиа менеджмент" (ОГРН 1027809227797) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 787 от 17.08.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев