Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-26734/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-27946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Матюшов Д.А. - доверенность от 31.11.2015;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26734/2016) ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-27946/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "СК Южурал-Аско"

к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

3-и лица: Чердженов В.Ж., Мухатдинов Р.Г., ООО "Уралавто-продукт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", место нахождения: 454091, Селябинская обл., г. Челябинск, ул. Красная, д. 4, ОГРН 1027402890976 (далее - ООО "СК Южурал-Аско", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459 (далее - ПАО "СК "ГАЙДЕ", ответчик) 34 487,23 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чердженов В.Ж., Мухатдинов Р.Г. и ООО "Уралавто-продукт".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6 827,50 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить ООО "СК Южурал-Аско" на АО "СК Южурал-Аско" в связи с прекращением деятельности ООО "СК Южурал-Аско" путем реорганизации в форме присоединения к АО "СК Южурал-Аско".

Решением от 05.09.2016 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "СК Южурал-Аско" на АО "СК Южурал-Аско". С ПАО "СК "ГАЙДЕ" в пользу АО "СК Южурал-Аско" взыскано 6 827,50 руб. страхового возмещения и 396 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено. АО "СК Южурал-Аско" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 604 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер исковых требований по причине несоответствия представленных истцом документов требованиям законодательства об ОСАГО. Кроме того, судом не учтены положения о применении 10 % статистической погрешности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер С327МТ174, под управлением Мухатдинова Р.Г., и автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер В131РН196, под управлением Чердженова В.Ж.

В результате указанного ДТП автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер С327МТ174, застрахованный истцом (страховой полис 365 N 000407), получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Чердженов В.Ж., управляющий автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер В131РН196.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем выплатил страхователю 222 305 руб. ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 674,50 руб.

Кроме того, страхователем понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 39 500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 173 174,50 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер В131РН196, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО "СК "ГАЙДЕ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333745093.

Истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Указанная претензия была удовлетворена частично, в размере 166 347 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "СК Южурал-Аско" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение по договору, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Из материалов дела следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец провел экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение специалиста ООО "Экипаж" N Доп250722/110 от 16.02.2016). Как следует из заключения, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

При проведении экспертизы ответчиком также применялась Единая методика N 432-П.

Вместе с тем, эксперты по разному определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа: истец в размере - 133 674,50 руб., ответчик - 126 847 руб.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключение истца и выплаченный ответчиком, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств того, что определенный страховщиком размер выплаченного страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-27946/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (место нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Красная, д. 4, ОГРН 1167456096598) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская