Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-24515/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-19853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Еременко Н.В. по доверенности от 13.09.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24515/2016) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-19853/2016(судья Семенова И.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Спец СМУ "ЭнергоЛайн"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" (198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б; ОГРН: 1057812472442; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1; ОГРН: 1027809170300; далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 22.04.2013 N 13-4605 в размере 927 674 руб. 60 коп., процентов, исчисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 264 984 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 22.04.2013 N 13-4605 в размере 927 674 руб. 60 коп., а также 21 553 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, податель жалобы указал, что суд удовлетворил исковые требования полностью и неправомерно взыскал проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 22.04.2013 между ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" и ПАО "Ленэнерго" заключен договор подряда N 13-4605 на строительно-монтажные работы (далее - договор) сумму 7 148 500 руб., в т.ч. НДС 18% в рамках которого истец выполняет работы по реконструкции системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС 35-110 кВ (в части ПС N40) для нужд ОАО "Ленэнерго" "СПбВС", а ответчик обязуется принять работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором подряда.

Во исполнение своих обязательств по договору истец полностью выполнил работы на общую сумму 7 148 500 руб., что подтверждается подписанными представителями истца и ответчика актами по форме КС-2, КС-3: N 1 от 25.09.2013 на сумму 3 740 924 руб. 74 коп.; N 2 от 25.11.2013 на сумму 3 407 575 руб. 26 коп.

31.12.2013 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 3.3.1. договора, расчеты за выполненные и принятые работы производятся заказчиком по каждому этапу в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат, за вычетом 5% от стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом 5% от стоимости выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Согласно пункту 3.3.2. договора, сумма резервирования подлежит оплате не позднее 90 календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта (2,5%) и предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2,5%).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29254/2015, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано 7 148 500 руб. долга и 58 742 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец в обоснование настоящего иска указал, что 13.11.2015 ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по основному долгу в размере 7 148 500 руб., взыскание расходов по оплате госпошлины и услуг представителя происходило в принудительном порядке путем подачи исполнительного листа, 17.02.2016 денежные средства в сумме 93 742 руб. 50 коп. были зачислены на расчетный счет истца.

С учетом нарушения сроков оплаты, на основании пункта 8.3. договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 927 674 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а также с учетом условий договора, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 927 674 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты, исчисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 264 984 руб. 12 коп.

Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, в удовлетворении требований о взыскании процентов, исчисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Иных доводов в части обжалуемого судебного акта ответчиком не заявлено.

Тем самым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному иску, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2016 по делу N А56-19853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик