Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-25134/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-25134/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-8635/2015/з1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-8635/2015/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. о выплате фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Услуг",

установил:

Арбитражный управляющий Казиев Р.Ш. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016.

Одновременно Казиев Р.Ш. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Согласно доводам ходатайства, причиной пропуска срока послужило недобросовестное ведение дела бывшим представителем арбитражного управляющего. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016). Следовательно, последний день на обжалование определения по настоящему делу был 11.08.2016.

Апелляционная жалоба направлена почтой в суд первой инстанции 24.08.2016 (согласно штампу на почтовом конверте, почтовый идентификатор: 11517202082940), т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 14). Также в материалах дела есть ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 156 АПК РФ, что свидетельствует о том, что заявитель знал о времени и месте судебного заседания 28.07.2016 (л.д.8). Данное обстоятельство свидетельствует о ее осведомленности о рассмотрении данного спора и вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Казиевым Р.Ш. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25134/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков