Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-21939/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-23854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Николаева И.П. по доверенности от 28.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21939/2016) ООО "Рекламная сеть "Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-23854/2016(судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Рекламная сеть "Стоик"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее - ЦОПАЗ ГУ МВД, Центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик" (ОГРН 1057810042993, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28; далее - общество, ООО "РС "Стоик") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО "РС "Стоик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "РС "Стоик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях ООО "РС "Стоик" отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО "Рекламная сеть "Стоик" поддержал доводы апелляционной жалобы. ЦОПАЗ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Центра в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.02.2016 ЦОПАЗ ГУ МВД в ходе работы по материалу КУСП N 336 от 08.02.2016, в связи с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, с применением видеозаписи проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., у дома 77 (пересечение с ул. Пушкинской), результаты которого зафиксированы протоколом осмотра от 08.02.2016 с приложением фотоматериалов.

В ходе осмотра указанной территории ЦОПАЗ ГУ МВД выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция типа "линза", представляющая собой отдельно стоящий объект рекламы и информации, имеющий информационные поля в пластиковом каркасе, установленные на металлической опоре, стабильно закрепленные и вмонтированные в землю. На рекламных полях конструкции размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой различных объектов следующего содержания: 1. Обмен Валюты - всегда выгодный курс - в военно-промышленном банке - ул. Пушкинская, д. 12; 2. Итака недвижимость - вся недвижимость города и области - 325-21-12 - ул. Пушкинская, д. 7.

На основании выявленных нарушений 08.02.2016 ЦОПАЗ ГУ МВД вынесено определение N 64 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования.

21.03.2016 должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД в отношении общества составлен протокол АП-Юр N 250 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены ЦОПАЗ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, общество привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначен штраф в виде одной второй от минимальной суммы штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 08.02.2016, определением от 08.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2016), общество без соответствующего разрешения уполномоченного органа установило и эксплуатирует по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., у дома 77 (пересечение с ул. Пушкинской), рекламную конструкцию типа "линза", представляющая собой отдельно стоящий объект рекламы и информации, имеющий информационные поля в пластиковом каркасе, установленные на металлической опоре, стабильно закрепленные и вмонтированные в землю; на рекламных полях конструкции размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой различных объектов следующего содержания: 1. Обмен Валюты - всегда выгодный курс - в военно-промышленном банке - ул. Пушкинская, д. 12; 2. Итака недвижимость - вся недвижимость города и области - 325-21-12 - ул. Пушкинская, д. 7. Спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названных конструкциях методы, способ и место их размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемым услугам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований действующего законодательства о рекламе.

В обоснование доводы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, общество указывает, что спорная конструкция установлена и эксплуатируется ООО "РС "Стоик" на основании договора (адресной программы) N 303-423 от 25.06.2008, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга в лице СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", и разрешения N 01751 от 25.09.2007, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Срок действия договора истек 30.04.2013, срок действия разрешения установлен до окончания срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не более 5 лет. Согласно положениям Закона N 38-ФЗ для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимым является наличие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключение которого в отношении земельных участков, зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов в форме аукциона или конкурса.

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, проведены летом 2011 года (то есть до истечения срока действия договора (адресной программы) N 303-423 от 25.06.2008, заключенного ООО "РС "Стоик" с КУГИ). Торги (открытый аукцион), объявленные Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в августе 2014 года, аннулированы антимонопольным органом вследствие нарушений в утвержденной Комитетом документации по проведению торгов и, соответственно, не состоялись.

На основании изложенного, общество ссылается на отсутствие у него возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством о рекламе в части получения разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы общества, как не свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении. То обстоятельство, что проведенные Комитетом в августе 2014 года торги аннулированы антимонопольным органом не является обстоятельством, исключающим ответственность общества за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Арбитражный суд первой инстанции при назначении наказания обществу в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2016 года по делу N А56-23854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова