Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-14727/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-6220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: Максимов П.А. (доверенность от 14.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14727/2016) (заявление) ООО "СПАРТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-6220/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецовой Юлии Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 частично удовлетворены исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецовой Юлии Сергеевны (далее - истец), в пользу которой с ООО "СПАРТА" взыскано 1 822 055,92 руб. долга и 176 625,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Основанием иска явился неосвоенный аванс в связи с нарушением ответчиком условий договора подряда N 0001-07-02-14/С-ТСЖ от 07.02.2014 и последующим отказом истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд не согласился с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным истцом с 11.08.2014 по 29.01.2016. С учетом расторжения договора после получения ответчиком уведомления, направленного почтой 27.11.2014, суд исчислил проценты, подлежащие взысканию с ответчика, определив их в размере 176 625,55 руб. Расходы по госпошлине судом не были распределены с учетом отсутствия в материалах дела подлинного платежного поручения.

На решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, в обоснование чего он сослался на то, что, исходя из стоимости выполненных ответчиком работ - 5 629 658 руб., неосновательное обогащение у последнего отсутствует, более того, истец не уплатил 9 658 руб. (5 629 658 руб. - выполненные работы - 5 620 000 руб. - оплата выполненных работ).

Податель жалобы просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, вместе с тем, просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 1 957 055,92 руб. неосновательного обогащения и 237 252,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в отзыве указал, что ответчиком не учтена сумма поставленных материалов в размере 3 662 944,08 руб., которая была потрачена из аванса в размере 5 620 000 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 1 957 055,92 руб. При расчете суммы процентов судом неверно определен период их начисления: начало исчисления процентов приходится на день получения генеральным директором ответчика письма от 08.08.2014, окончание - на дату подачи настоящего иска. Таким образом, по расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 237 252,26 руб.

Определением от 22.08.2016 апелляционным судом сторонам назначена сверка взаиморасчетов (созыв за истцом). Результаты сверки суду не представлены.

В информационном письме 12.09.2016 истец поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, указал, что ответчик на сверку не явился, доказательства надлежащего созыва на сверку представлены с письмом.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, но, с учетом просительной части его отзыва и указанного информационного письма просил взыскать с ответчика в его пользу 1 957 055,92 руб. неосновательного обогащения и 237 252,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между Крестьянским (фермерским) хозяйством Стеблецовой Ю.С. (заказчик) и ООО "Спарта" (подрядчик) заключен договор подряда N 0001-07-02-14/С-ТСЖ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и устройству металлического каркаса конефермы, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п.4.2.1-4.2.2 договора ответчик обязался выполнить работы в период с 07.02.2014-08.05.2014.

По условиям пункта 3.1 и приложения N 2 к договору заказчик обязался выплатить подрядчику аванс. Во исполнение указанных обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 5 620 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнил частично, 27.11.2014 истец письмом отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части суммы неосвоенного аванса удовлетворил в размере 1 822 055,92 руб., в части процентов по статье 395 ГК РФ - в размере 176 625,55 руб. с указанием о неверной дате начала исчисления заявленных процентов, т.к. в претензии от 08.08.2014 истцом поставлен вопрос о компенсации ему ущерба, причиненного при исполнении договора, а не об отказе от договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.3 договора подряда также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доказательств выполнения и сдачи работ до расторжения договора ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности иска по праву апелляционный суд признает правомерными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма неосвоенного аванса определена судом первой инстанции неверно в силу математической ошибки, а сумма процентов рассчитана без учета даты получения ответчиком письма от 08.08.2014 (11.08.2014), в котором, вопреки выводу суда, содержится требование истца о расторжении спорного договора подряда.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что последним были приобретены материалы (по товарным накладным N 16 от 01.08.2014 и N 20 от 30.09.2014) на общую сумму 3 662 944,08 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, ссылавшегося о выполнении им работ по монтажу конструкций, поскольку допустимых и относимых доказательств указанного в материалы не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ, которые по утверждению ответчика им выполнены, а также давности их выполнения ответчик не заявлял. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая недоказанность ответчиком выполнения работ на спорную сумму, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, с учетом размера суммы уплаченного истцом аванса (5 620 000 руб.) и суммы поставленных ответчику материалов (3 662 944,08 руб.) взысканию подлежало неосновательное обогащение в размере 1 957 055,92 руб. (5 620 000 руб. - 3 662 944,08 руб.).

Исходя из условий пункта 13.2 договора подряда, устанавливающего отсрочку реагирования на претензии контрагентов по договору в 5 рабочих дней, а также даты получения ответчиком письма от 08.08.2014, в котором указано о расторжении договора, - 11.08.2014 и даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 237 252,26 руб. (в остальной части процентов - 448,49 руб. (заявлялось истцом 237 700,75 руб.) - во взыскании правомерно отказано ввиду неверного указания истцом количества дней просрочки).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-6220/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Спарта" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецовой Юлии Сергеевны 1 957 055,92 руб. неосновательного обогащения и 237 252,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 33 959 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева