Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-26146/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-23254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Попов В.В. - доверенность от 26.10.2016

от ответчика (должника): Чернышева О.С. - доверенность от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26146/2016) ООО "Строительная компания "МегаМейд"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 о прекращении производства по делу N А56-23254/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "МегаМейд"

к ЗАО "ВодоКаналСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаМейд", ОГРН 1089847133034, адрес 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, 11, л. А (далее - ООО "СК "МегаМейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВодоКаналСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская 14, ОГРН: 1027807986590, (далее - ЗАО "ВодоКаналСтрой", ответчик) о взыскании 2 090 763,59 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.03.2012 N 29-03-12/СП и расторжении договора подряда.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 требование о расторжении договора подряда от 29.03.2012 N 29-03-12/СП выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-52338/2016.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что в данном случае отсутствует тождественность исков.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 090 763,59 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.03.2012 N 29-03-12/СП.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тождественность исков по настоящему спору и в деле А56-48960/2015.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд в рамках дела А56-48960/2015 послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 29.03.2012 N 29-03-12/СП в размере 2 090 763,59 руб.

В обоснование заявленных требований Истцом в рамках указанного дела были представлены договор подряда от 29.03.2012 N 29-03-12/СП, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, акты по форме КС-2, КС- 3 за период с 20.07.2012 по 28.06.2016.

В рамках настоящего спора Истцом также заявлено о взыскании стоимости работ в размере 2 090 763,59 руб. выполненных Истцом в рамках договора подряда от 29.03.2012 N 29-03-12/СП и принятых Ответчиком по актам по форме КС-2, КС- 3 за период с 20.07.2012 по 28.06.2016.

Таким образом, предмет и основание исков, как в настоящем деле, так и в деле А56-48960/2015, является взыскание стоимости работ выполненных Истцом в рамках договора подряда от 29.03.2012 N 29-03-12/СП и принятых Ответчиком по актам по форме КС-2, КС- 3 за период с 20.07.2012 по 28.06.2016.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-23254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев