Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-20984/16

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-34075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Павлюченко Ю.М. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20984/2016) ИП Кабанова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-34075/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ИП Кабанова Александра Евгеньевича

к ООО "Информационное агентство "Рейтинфо"

об обязании совершить действия

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Александр Евгеньевич (ОГРИП304027407200021, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" (место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская д.13-А/оф.3-Н, ОГРН: 1037835020893, далее - ответчик) об обязании удалить запись о претензии ИП Петрова В.В. к ИП Кабанову А.Е., размещенную на сайте www.ati.su в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представить ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Кабанов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельности по перевозке грузов и является пользователем системы "АвтоТрансИнфо" www.ati.su.

21.10.2015 на интернет-сайте "АвтоТрансИнфо" по адресу www.ati.su опубликовано сообщение о наличии претензий со стороны Индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Валерьевича к истцу следующего содержания:

" Между ИП Петровым В.В. и ИП Кабановым А.Е. была зключена договор-заявка N 78-Е от 31.08.2015 по перевозке ассортимента фруктов по маршруту г. Москва - г. Хабаровск (водитель Балабанов Николай Евгеньевич, паспортные данные, машина Фредлайнер к919ср 102, прицеп: ВА5586 02). Во время поездки по данному маршруту 02.09.2015 в г. Октябрьский РБ произошло возгорание машины Фредлайнер и обгорание передней части полуприцепа. В результате чего груз не был доставлен до места назначения, а точнее в г. Хабаровск, что подтверждает акт о недоставке груза от 12.09.2015. ИП Кабановым В.В. были высланы на нашу электронную почту подтверждающие документы произошедшего пожара: Постановление б/н от 05.09.2015 об отказе в возбеждении уголовного дела ОВД г. Октябрьского РБ и фото машины и прицепа, а также фото груза, со слов диспетчера Натальи и Кабанова А.Е., находящегося у них на складе и не пригодных к употреблению, так как фрукты - ассорти покрыты копотью и сданы по их решению на экспертизу. Но до сего времени Акт заключения экспертизы мы так и не получили. По причине того, что полученный вами груз не был доставлен до места назначения и до сего времени находится на Ваших складах, а также нами от вам не получен акт заключения экспертизы, то следует считать, что сумма нанесенного вами ущерба равна сумме стоимости груза согласно товарно-транспортной накладной N 1308 от 31.08.2015 в размере 1 830 728 (один миллион восемьсот тридцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей. В ходе переговоров Кабановым А.Е. было устно обещано по приезду из отпуска, а точнее с 21.09.2015 заняться решением вопроса о погашении долга в размере 1 830 728 рублей. Но в результате им до сего времени никах мер не принято. Нами в их адрес было направлено письмо N 4 от 15.10.2015 о предоставлении гарантийного письма о сроках оплаты груза, на которое Кабанов А.Е. не ответили "какой датой" разрешится вопрос. Переговоры ведутся уже более месяца, но безрезультатно. Поначалу директор Кабанов А.Е. и юрист Биглов контактировали с нами, а в настоящее время на звонки не отвечают, игнорируя нас. Убедительно просим вас срочно разобраться и принять конкретные меры". Кроме того, на сейте размещен односторонний акт от 12.09.2015 о недоставке груза, который составлен без участия представителя истца, акт повреждения (порчи) груза от 05.09.2015, содержащий подпись водителя Балабанова, находящегося в это время на стационарном лечении в ожоговом отделении в г. Уфа.

В качестве комментария к претензии истец опубликовал информацию следующего содержания "Сообщение об утрате, порче, недостачи груза ИП Кабановым А.Е. не соответствует действительности. Перевозимый груз - фрукту был утрачен в результате возгорания автомобиля и прицепа. Пожар произошел 02.09.2015 на трассе N 5 на 1288 км. Данный факт зафиксирован противопожарной службой и сотрудниками полиции. Какая-либо криминальная составляющая в данном случае отсутствует, в настоящее время изыскиваются средства на покрытие причиненных убытков".

После удовлетворения материальных претензий ИП Петрова В.В. и урегулирование спора с грузополучателем ООО "Весна" истец 23.03.2016 обратился к ответчику с требованием об удавлении сообщения от 21.10.2015 о порче груза ИП Петрова В.В.

Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, а опубликованные сведении о наличии претензий не соответствуют действительности и отражаются в значении бальной оценки предпринимательской деятельности предпринимателя, присваиваемой на сайте, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку сведения, размещенные на сайте в сети Интернет по адресу www.ati.su в системе "АвтоТрансИнфо", не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 ГК РФ, правовые основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г.).

Материалами дела установлено, что между истцом (код в АТИ 10211.Наталия.) и ИП Петровым В.В. (код в АТИ. Елена.) 31.08.2015 заключен договор-заявка N 78-Е на перевозку грузов (ассортимент фруктов) автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Хабаровск на автомобиле Фредлайнер к191ср102, прицеп ва5586 02, водитель Балабанов Н.Е.

Согласно товарно-транспортной накладной серии СХ N 1308 от 31.08.2015 ООО "Весна" передало, а водитель Балабанов Н.Е. принял груз стоимостью 1 830 728 рублей для осуществления перевозки по маршруту г. Москва - г. Хабаровск.

02.09.2015 в ходе движения транспортного средства произошло возгорание. В результате пожара тягач сгорел. По факту расследования 05.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Водитель Балабанов в связи с полученными ожогами находился на стационарном лечении в период с 06.09.2015 по 21.09.2015 в ГБУЗ РБ ГКБ N 18 г. Уфы. Полученный по ТТН серии СХ N 1308 от 31.08.2015 груз грузополучателю не доставлен.

21.10.2015 в сети Интернет по адресу www.ati.su в системе "АвтоТрансИнфо" под именем код в АТИ. Елена опубликовано сообщение - претензия, в которой изложены факты заключения договора перевозки с истцом, приема груза на сумму 1 830 728 рублей к перевозке, информация о возгорании транспортного средства и указание на недоставку груза.

Указанные сведения соответствуют действительности и подтверждаются доказательствам представленным истцом в материалы дела (договор, ТТН, постановление).

В рассматриваемом сообщении также отражено, что истец по состоянию на 21.10.2015 уклоняется от урегулирования убытка, полученного в результате недоставки груза, а также изложено требование разобраться в ситуации и принять конкретные меры.

28.10.2015 в комментарии к сообщению истец указал, что средства на покрытие причиненных убытков изыскиваются.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное сообщение - претензия не содержит несоответствующих действительности порочащих истца сведений.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Информационный портал "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) является системой обмена информацией между заказчиками и перевозчиками, оформления предложений и заявок на транспортировку грузов. На сайте представлена информация по расчетам маршрутов, карты, дополнительные сведения о состоянии дорог, новости, касающиеся отрасли грузоперевозок и т.д. Сайт АвтоТрансИнфо состоит из разделов "Груз", "Попутный транспорт", а также "Форум", для общения между пользователями, получения консультаций и ответов более опытных коллег, обсуждения новостей в мире грузоперевозок. "Форум" является местом для высказывания зарегистрированными лицами своего мнения и суждений.

Рассматриваемые сведения были размещены в информационном портале "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) в разделе "Форум", и являются мнением и суждением пользователя ИП Петрова В.В. (код в АТИ. Елена).

Поскольку спорные сведения опубликованы на Форуме ИП Петровым В.В. (код в АТИ. Елена) ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" не является ни апвтором сведений, ни лицом их распространивших, а, следовательно, признается ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание следующее.

Оспариваемое сообщение было сделано на форуме, который является местом для высказывания пользователей Информационного портала "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) своего мнения и суждений, так как специально для этого создан.

Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3).

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно ограничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Оспариваемое истцом сообщение содержит в себе как факты соответствующие действительности (заключение договора перевозки, принятие груза на сумму 1 830 728 рублей к перевозке, возгорание транспортного средства, недоставка груза), так и суждение ИП Петрова о том, что истец не отвечает на звонки для решения вопроса о возмещении ущерба, и убедительную просьбу разобраться и принять меры.

Рассматриваемое сообщение от 21.10.2015 с Интернет форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью сообщения в целом не содержит порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, в части "уклонения от разрешения спорного вопроса" является оценочным, субъективным суждением посетителя форума.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на урегулирование убытка с ИП Петровым и ООО "Весна", просит удалить запись о наличии претензий по факту недоставки груза по ТТН от 31.08.2015. Вместе с тем, сам сведения о недоставке груза по указанной ТТН являются действительными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-34075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева