Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-15016/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А26-2732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Коршунова О.С. по доверенности от 24.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15016/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Коста-шуз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2016 по делу N А26-2732/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коста-шуз"

о взыскании 1 841 545 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коста-шуз" (далее - ответчик) о взыскании 1 841 545 руб. 44 коп., в том числе 520 992 руб. 48 коп. - задолженность по арендным платежам, 206 441 руб. 05 коп. - обеспечительные платежи, 49 872,57 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 4.5.8. договора, 1 064 239 руб. 34 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 10.3. договора.

Решением от 25.04.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие по взысканию 206 441 руб. в качестве обеспечительного платежа, поскольку указанный обеспечительный платеж ответчиком уже был оплачен по предварительному договору. Кроме того, истец взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, включая арендную плату за последний месяц, при таких обстоятельствах, как полагает ответчик, взыскание обеспечительного платежа повлечет неосновательное обогащение ответчика.

Также ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А26-2732/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.08.2014 ООО "Сигма РЦ" (арендодатель) и ООО "Коста - Шуз" (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды N 290814/В39-1 в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещение N В39 на 1 (первом) этаже в здании торгово-развлекательного комплекса "ЛОТОС PLAZA", расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.47 А.

Помещение передается арендатору для организации розничной торговли обувью под наименованием "Твоя Пара" и связанных с этим целей (п.2.4. договора).

В соответствии с п.4.1. договора за пользование помещением, начиная с даты подписания акта приема - передачи помещения, в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю в течение срока аренды арендную плату.

Дата подписания акта приема - передачи от арендодателя к арендатору 25 июля 2014.

Арендная плата складывается из следующих частей: процент от оборота, коммунальные платежи, маркетинговый платеж, эксплуатационные расходы (раздел 4 договора).

Арендная плата за аренду помещений по договору складывается из следующих частей (платежей): процент от оборота, плата за коммунальные услуги плата за маркетинг и эксплуатационные расходы.

Помимо арендных платежей, арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами предварительного договора аренды осуществить обеспечительный платеж в размере 4275,00 у.е., эксплуатационные расходы 570,00 у.е., средства от которых будут зачтены арендодателем в качестве оплаты арендной платы за 1 последний месяц аренды по договору аренды.

Согласно п.4.5.5. договора в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя надлежащим образом оформленного соответствующего счета арендатор оплачивает арендную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, обеспечительным, эксплуатационным, коммунальным и маркетинговым платежам в размере 520 992 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Наличие и размер задолженности ответчик в суде первой инстанции не оспорил, доказательств её погашения не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также соглашается, что имеет неоплаченную задолженность.

Спор между сторонами возник относительно расчета размера неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора видно, что пунктом 4.5.8. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку какого-либо из платежей в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма пени составила 49 872 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим условиям договора.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки и просит в апелляционной жалобе уменьшить размер взысканной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки было заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавало, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки до размера, представленного ответчиком в расчете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

Касательно требований истца об уплате штрафа за досрочное расторжение договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из буквального содержания пункта 10.3. договора следует, что предусмотрена ответственность арендатора в случае расторжения договора арендодателем в виде неустойки в размере двухмесячной арендной платы.

Уведомлением от 02.02.16 N 01-21/1 арендодатель в порядке пункта 10.2. расторг договор аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере двухмесячной арендной платы на основании пункта 10.3. договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в договоре нет указаний на то, что обеспечительный платеж может быть зачтен в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

Довод подателя жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия судей считает необоснованным, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, тогда как неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2016 по делу N А26-2732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коста-шуз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина