Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-18551/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-3399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семенова А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): НайБауэр Е.И. - ордер от 07.09.20.16 N 574365; Яковлев С.В. - доверенность от 12.01.2016;

от ответчика (должника): Касаткин С.В. - доверенность от 23.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18551/2016) ООО "Вега 2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-3399/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Вега 2000"

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании задолженности по договору и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 4 767 437, 23 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.12.2013 заключили Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Сланцевском районе Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта подрядчик обязан выполнить отдельные этапы работ по Контракту в сроки, указанные в Титульном списке работ (пункт 13.2. Контракта, Приложение N 2).

В соответствии с Титульным списком работ работы 1 (первого) этапа ("Попкова - Гора - Казино" км 7+000 - км 11+400) должны быть завершены через 15 календарных дней с момента заключения Контракта.

Контракт заключен 24.12.2013, следовательно, работы первого этапа должны были быть завершены 09.01.2014.

Фактически работы первого этапа выполнены 06.05.2015, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.05.2015 N 2.

Таким образом, Обществом допущена просрочка выполнения работ первого этапа на 482 дня.

Пунктом 8.1.2. Контракта установлено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. Контракта, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. Контракта.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненного (несвоевременно выполненного) этапа работ в день.

Поскольку Общество допустило нарушение срока выполнения работ по Контракту, Комитет на основании пункта 8.1.2 начислил ему неустойку, рассчитав ее сумму по состоянию на 06.05.2015 следующим образом: процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, цена работ 1 (первого) этапа равна 35 967 085 руб. 88 коп., количество дней просрочки выполнения работ первого этапа - 482 дня (с 10.01.2014 по 06.05.2015), размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день равен 8,25%/300=0,0275%, следовательно, сумма неустойки (штрафа, пени) на 06.05.2015 г. равна 4 767 437 руб. 23 коп. (35967085,88 руб. х(0,0275%/100)х482).

13.05.2015 Комитет направил Обществу требование N 05-1496/15-0-1, которое получено генеральным директором Общества 14.05.2015.

Общество, получив требование, 14.05.2015 направило в Комитет письмо N 90, в котором просило оплатить выполненные и принятые работ за вычетом суммы, указанной в требовании.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в случаях, предусмотренных пунктами 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6, 8.1.7, 8.1.8 и 8.1.9 Контракта, оплата за выполненные этапы работы (за исключением последнего этапа) производится заказчиком в течение 17 (семнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), подписанного членами комиссии, передачи подрядчиком заказчику гарантийного паспорта, передачи подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры, и уплаты подрядчиком начисленной неустойки (штрафа, пени).

Моментом уплаты неустойки (штрафа, пени) является дата фактического поступления денежных средств в областной бюджет Ленинградской области.

Комитет в соответствии с пунктом 4.3 Контракта и письмом Общества N 90 уплатил подрядчику принятые работы за вычетом неустойки (штрафа, пени), указанной в требовании.

Общество, посчитав, что у Комитета отсутствовали правовые основания для удержания неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на Постановление N 196, согласно которому, по мнению истца, неустойка подлежала списанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 8.1.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. Контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ первого этапа по Контракту.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено право заказчика удержать неустойку при оплате выполненных работ.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что неустойка удержана Комитетом правомерно и оснований для ее возврата Обществу в качестве суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Общества о наличии у Комитета обязанности списать неустойку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), и отсутствии вины Общества в нарушении срока выполнения работ и невозможности выполнить работы ввиду плохих погодных условий и отсутствия финансирования, затягивании ответчиком приемки.

Как установлено судом, что обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме в 2015 году.

Из Постановления N 196 следует, что оно принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по Контракту возникли до вступления в силу Закона N 44-ФЗ (с 01.01.2014), в связи с чем на взаимоотношения между истцом и ответчиком действие Постановления N 196 не распространяется, так как рассматриваемый контракт был заключен и исполнялся на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в котором не было предусмотрено условие об отсрочке либо списании неустоек (штрафов, пеней).

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным, основанным на правильном применении и толковании положений пункта 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 196.

Кроме того, суд правомерно признал, что и по правилам, установленным Постановлением N 196, и принятым в развитие данного постановления Порядка списания, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), оснований для списания неустойки у Комитета не имелось.

Исходя из логического толкования пунктов 3 и 5 Порядка N 98н, списание Комитетом начисленной Обществу неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Однако, такой акт в данном случае подписан не были И несмотря на то, что Общество направило в адрес Комитета письмо с просьбой оплатить работы за вычетом суммы неустойки, тем не менее не приняло ее к учету и категорически возражало против ее начисления.

Судом также правомерно не принято во внимание утверждение истца об отсутствии оснований для начисления неустойки изначально, ввиду невозможности выполнить работы в установленный срок, обусловленной неблагоприятными погодными условиями и виной Комитета в нарушении сроков приемки работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2014 N 374 Общество обратилось в Комитет с просьбой принять работы, выполненные в рамках Контракта.

Письмом от 14.01.2015 Комитет отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков (дефектов).

Письмом от 12.03.2015 Общество обратилось в Комитет с просьбой согласовать способ устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Комитет согласовал устранение недостатков способом, предложенным Обществом (письмо от 25.03.2015 N 08-553/15-0-1).

Общество устранило недостатки и вновь обратилось в Комитет с просьбой принять выполненные работы (письмо от 28.04.2015 N 65).

Комитет после подтверждения факта устранения недостатков (дефектов) незамедлительно принял выполненные работы, подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.05.2015, указав срок окончания выполнения работ 06.05.2015.

Факт наличия недостатков (дефектов) в работах подтверждается письмами Комитета от 14.01.2015, от 25.03.2015, письмами ООО "Вега-2000" от 10.03.2015, от 28.04.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2015 N 1.

Так же судом установлено, что имела место укладка выравнивающего слоя дороги меньшей толщины, нежели предусмотрено Контрактом.

Однако, по мнению истца, данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение условий Контракта, поскольку положенный им слой находился в пределах, рекомендованных в Технических спецификациях на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденных распоряжением Росавтодора от 23.10.2000 N 177-р, и Методических рекомендациях по проектированию жестких дорожных одежд, введенных в действие распоряжением Минтранса России от 03.12.2003 N ОС-1066-р.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями, согласованными сторонами и одностороннее изменение данных условий недопустимо.

Как следует из условий Контракта, стороны согласовали параметры подлежащих выполнению работ, в том числе, и толщину выравнивающего слоя дороги.

Таким образом, подрядчик, согласившийся исполнить обязательство именно такого содержания, обязан его исполнять неотступно, пока стороны не согласуют иное.

В данном случае изменения в Контракт не вносились.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается немотивированное уклонение Комитета от приемки работ.

Доводы Общества на плохие погодные условия, препятствовавшие своевременному выполнению работ, судом также правомерно не приняты во внимание, поскольку не представлены конкретные аргументы со ссылкой по периодам на соответствующие официальные сведения о погодных условиях.

Материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ на 482 дня.

Доводов, позволяющих обосновать нарушение срока, истец не привел, в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ о приостановке выполнения работ в соответствии с положениями заказчика не уведомил. То обстоятельство, что при получении сведений об исчерпании ответчиком лимита финансирования государственных контрактов на текущий год, Общество не сочло целесообразным вкладывать собственные средства в производство работ, также правомерно не принято судом, поскольку общество является коммерческой организацией, а авансирование работ по Контракту не предусмотрено. После сдачи надлежащим образом выполненных работ, их результат был оплачен Комитетом.

Ссылка Общества о применении положений о списании неустойки к Контракту в рамках дела N А56-61349/2015, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в рамках указанного дела Комитет обратился с иском к Обществу о взыскании неустойки, которая решением суда на основании статьи 333 ГК РФ была уменьшена, в то время в рамках настоящего спора Общество обратилось в суд о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде удержанной из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, неустойки, при этом, о применении статьи 333 ГК РФ в качестве основания для уменьшения неустойки Общество не заявляло.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельств, определенных статьей 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ООО "Вега 2000".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года по делу N А56-3399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов