Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23191/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-31731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Красновой С.И. (доверенность от 25.02.2016)

от ответчика: представителя Казаковой О.А. (доверенность от 02.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23191/2016) ООО "МОСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-31731/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО " КВС "

к ООО "МОСТ"

о взыскании 667 085 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - ООО "КВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", ответчик) о взыскании 667 085,00 руб. убытков.

Решением суда от 13.07.2016 с ООО "МОСТ" в пользу ООО "КВС" взыскано 667 085,00 руб. в возмещение убытков, а также 16 341,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не установлено, являлся ли истец собственником якобы поврежденных конструкций, с требованием о возмещение вреда за восстановление которых он обратился в суд. Судом принят Акт о выполненных работах по восстановлению конструкций, не позволяющий установить его содержание. Истец не уведомил ответчика о составлении Акта, не вызывал для его составления, ходя имел возможность. У производителя работ Бессонова А.В., который подписал данный Акт, отсутствовала доверенность на представление интересов ответчика в таких вопросах. Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "ПИК" работ по замене, якобы, поврежденных по вине ООО "МОСТ" конструкций.

Податель жалобы также указывает, что подписание истцом в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 Актов выполненных работ свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении конструкций. По мнению ответчика, истцом не доказано, что вред причинен имуществу истца именно ответчиком, что имело место "восстановление" имущества, и его размер равен 667 085 руб.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "КВС" (Подрядчик, истец) и ООО "МОСТ" (Субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N 28/05-12 (договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязывался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций (Работы) на третьей очереди строительства в составе ОЖК N 4,5,8 и автостоянки на объекте: Реконструкция военных городков N 80,85 по адресу: г. Санкт- Петербург, Парадная ул., д. 1-3, Виленский пер., д. 12,14, ул. Радищева, д. 35,39, под жилые и общественные цели (Объект), по заданию Подрядчика в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.2.2. договора ответчик обязывался выполнить комплекс работ, предусмотренных договором, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные договором.

При проведении работ по монтажу металлоконструкций на балконах и кровле, устройству гидроизоляции балконов, а также при проведении кровельных работ ООО "МОСТ" повредило витражные конструкции жилой части на корпусе ОЖК-5 в осях: 1-11, А-Ш, 11-9, Ш*- А*, М-А, а именно: на стеклопакетах витражных конструкций имеются следа окалины после сварки, царапины. Общий объем испорченных стеклопакетов - 86 кв. м, на алюминиевых куркасах царапины, содрана краска. Общий объем испорченного профиля - 199 кв.м.

Указанные повреждения зафиксированы актом от 30.04.2014, подписанным начальником участка ООО "КВС" Смирновым Я.Ю., производителем работ ООО "МОСТ" Бессоновым А.В. и начальником участка ООО "ПИК" Пахомовым Д.С.

Этими же лицами составлен и подписан расчет стоимости поврежденных конструкций витражей корпуса ОЖ-5: замена прозрачных пакетов жилой части - 206 400 руб., окраска алюминиевого профиля каркаса - 460 685 руб., итого: 667 085 руб.

Для устранения повреждений, причиненных ответчиком, истцом было заключено с ООО "ПИК" дополнительное соглашение N 9 к договору N 14/04-12 от 04.05.2012 на выполнение работ по замене поврежденных по вине ООО "МОСТ" конструкций. Работы были выполнены и оплачены ООО "КВС" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Письмом от 04.06.2014 исходящий N 279/1 ООО "МОСТ", в лице генерального директора Михель Н.Я., подтвердило наличие обязанности возместить ООО "КВС" стоимость восстановительных работ в сумме 667 085 руб.

27.06.2014 истцом в адрес ООО "МОСТ" была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки, не более семи дней с момента получения претензии, оплатить убытки ООО "КВС", причиненные Субподрядчиком в ходе выполнения работ по Договору субподряда в размере 667 085,00 руб. путем перечисления по реквизитам ООО "КВС", либо направить в адрес ООО "КВС" подписанное ООО "МОСТ" соглашение о зачете суммы в указанном размере.

В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворять требование истца.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "МОСТ" указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчика, а представленный в материалы дела акт от 30.04.2014 не может служить надлежащим доказательством, поскольку со стороны ООО "МОСТ" подписан ненадлежащим лицом (прорабом), не имеющим полномочий на подписание подобного рода документов (это подтверждается Приказом о приеме на работу Бессонова А.В. N 297-П от 30.03.2010 и Должностной инструкцией производителя работ N 5 от 11.01.2011, Приказом N ОД/39-13).

На указанном в претензии объекте осуществлял работы не только ООО "МОСТ", но и другие организации. Предъявляя данную претензию, ООО "КВС" не доказало наличие вины Ответчика, наличие причинной связи между действиями именно субподрядчика на строительстве объекта и наступившими последствиями в виде указанных повреждений, а, следовательно, необоснованно возложил на ООО "МОСТ" обязанность по возмещению убытков. В письме от 04.06.2014 ООО "МОСТ" свою вину не признавал, поскольку указанный ущерб не причинял. В указанном письме речь идет только о внутренних договоренностях между организациями, которые подтверждением признания вины ООО "МОСТ" перед ООО "КВС" не являются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком это не оспорено, что старшим (ответственным лицом) на строительной площадке от ООО "МОСТ" являлся прораб Бессонов А.В. Следовательно, при решении каких-либо вопросов, касающихся выполнения работ, а также фиксации каких-либо обстоятельств данное лицо исходя из обстановки на стройплощадке представляло ООО "МОСТ".

Кроме того, из приведенного выше письма ООО "МОСТ" от 04.06.2014 исходящий N 279/1, подписанным руководителем ответчика, следует признание наличия обязанности возместить причиненный ущерб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности в возникновении повреждений конструкций, указанных в акте от 30.04.2014, в материалы дела не представил.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "МОСТ" в пользу ООО "КВС" убытки в размере 667 085 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-31731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова