Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-24442/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-5738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Петрова А.Ю., доверенность от 17.11.2015 N 11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24442/2016) ООО "Рабочие машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-5738/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие машины"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" (далее - ООО "Рабочие машины") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 70 062,5 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием от 01.07.2014 N 01-07-РМЗ-РИ (далее - Договор оказания услуг), и 46 068,75 руб. неустойки за период с 14.10.2014 по 19.01.2016, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") по договору уступки прав требования (цессии) от 03.12.2015 N РЦАЦ-РМД (далее - Договор цессии).

Решением от 12.07.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, полагая, что ее размер является чрезмерным и должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35 394 руб. 81 коп. при расчете неустойки с применением учетной ставки Банка России 8,25% годовых.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО "Рубин" (исполнитель) оказало ответчику (заказчик) услуги по предоставлению строительных механизмов и оборудования, а ответчик принял оказанные услуги по актам от 16.09.2014 N 636 и от 30.09.2014 N 669 на сумму 460 687,5 руб. и обязался оплатить в течение 20 банковских дней со дня подписания актов и предоставления счетов в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В материалы дела представлены акты от 16.09.2014 N 636 и от 30.09.2014 N 669, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, заверенные печатью ответчика.

Судом установлено, что по договору цессии ООО "Рубин" (цедент) уступило ООО "Автострой" (цессионарий) право требования к ООО "Рабочие машины" по договору оказания услуг.

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.12.2015, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 75 062,5 руб.

Доказательств оплаты 70 062,5 руб. задолженности ответчиком суду не представлено.

Установив, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере исковых требований (долг и неустойка), а расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора оказания услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, суд удовлетворил иск в заявленной сумев части долга и неустойки.

В жалобе ответчик оспаривает только размер взысканной с него неустойки, ссылаясь на слишком высокий процент неустойки, установленный договором.

Оснований для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора достигли соглашения, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требуя в апелляционной жалобе уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил новое требование, которое не было предметом оценки суда первой инстанции.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-5738/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян