Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-21629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-14023/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-16265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 06.06.2016 г.

от ответчика: представитель Лысак М.А. по доверенности от 25.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21629/2016) АО "Петербургская сбытовая компания" и АО "Группа Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 г. по делу N А56-16265/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Группа Прайм"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Группа Прайм" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2011 г. N 32340 в размере 417 638 руб. 69 коп. за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г., неустойки в размере 199 177 руб. 16 коп., начисленной за период с 04.09.2015 г. по 12.02.2016 г., а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленной энергии в период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г., начисленной с 13.02.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Прайм" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы денежные средства в размере 497 309 руб. 55 коп., в том числе основная задолженность в размере 417 638 руб. 69 коп. и неустойкав размере 79 670 руб. 86 коп., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 497 309 руб. 55 коп., начисленную с 13.02.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,2 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 336 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Петербургская сбытовая компания" и АО "Группа Прайм" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" указывает, что решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки в виде пени, подлежащей взысканию с 13.02.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства с 0,5 % до 0,2 % является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушением норм материального права и подлежит изменению в указанной части.

В апелляционной жалобе АО "Группа Прайм" указано, что решение взыскана основанная задолженность в сумме 417 638 руб. 69 коп., а потому проценты (неустойка), подлежащие начислению в случае просрочки исполнения основного обязательства должны быть начислены на сумму долга по договору, то есть на 417 638 руб. 69 коп., а не на всю сумму, взысканную решением суда 497 309 руб. 55 коп. и включающую в себя, в том числе сумму договорной неустойки в размере 79 670 руб. 86 коп., в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить в части суммы задолженности - основного обязательства, на которую начисляется неустойка за просрочку исполнения с 13.02.2016 г. по дату фактической выплаты с 497 309 руб. 55 коп. на 417 638 руб. 69 коп.

В настоящем судебном заседании 28.09.2016 г. представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами 01.02.2011 г. заключен договор энергоснабжения N 32340 (далее - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятие "Озерки", участок 1, (пос.Парголово, квартал 60 западнее Нижнего Большого Суздальского озера), относящийся к группе "Прочие потребители".

В соответствии с разделом 4 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за которым осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 25 числа расчетного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г., стоимостью 417 638 руб. 69 коп., что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны задолженность по праву и размеру не оспаривают.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.3. договора при просрочке оплаты, ответчик уплачивает истцу, штрафую неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3. договора истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г., начисленную с 13.02.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 13.02.2016 г. по день фактического исполнения основного обязательства.

Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обосновании которого указано, что процент неустойки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, что составляет 180% годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод ответчика о том, что согласованная в Договоре процентная ставка составляет 180% годовых, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 г. по делу N 56-29682/2014).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что снижение судом первой инстанции неустойки с 0,5% до 0,2% является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из указанного следует, что неустойка должна быть присуждена на сумму денежных средств, вытекающих из обязательства должника, то есть основной задолженности по договору. В настоящем деле основная задолженность ответчика составляет - 417 638 руб. 69 коп., ввиду чего суд первой инстанции ошибочно начислил неустойку исходя из общей суммы 497 309 руб. 55 коп., в которую входит начисленная за период неустойки в размере 79 670 руб. 86 коп.

На основании изложенного апелляционная жалоба АО "Прайм Групп" подлежит удовлетворению.

При расчете неустойки, начисляемой после вынесения решения, который будет осуществляться в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, последним следует исходить из основной суммы задолженности в размере 417 638 руб. 69 коп.

Поскольку обе апелляционные жалобы удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 г. по делу N А56-16265/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Группа Прайм" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания":

417 638 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2011 г. N 32340 за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г., 79 670 руб. 86 коп. неустойки начисленной за период с 04.09.2015 г. по 12.02.2016 г., неустойку в виде пени за просрочку оплаты поставленной энергии, начисленной с 13.02.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 15 336 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова