Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-18799/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-64140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Синявского А.В. по доверенности от 10.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18799/2016) ООО "РВД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-64140/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "РВД"

к ООО "Трансимпериал"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - ООО "Трансимпериал", ответчик) 490 679 руб. 74 коп. убытков.

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом были предоставлены все доказательства по делу, позволяющие привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскать убытки.

В судебном заседании представитель ООО "Трансимпериал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В обоснование своих доводов, истец к апелляционной жалобе приложил копию договора N 456 от 30.05.2012.

Ответчик завил ходатайство об отказе в приобщении указанного документа к материалам дела, указав на то, что истец данный документ в суде первой инстанции не представлял, доказательств уважительности причин непредоставления указанного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. Данный документ в адрес ООО "Трансимпериал" вместе с копией апелляционной жалобы не поступал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку указанный договор не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также отсутствие доказательств заблаговременного направления указанного документа в адрес ответчика, а также отсутствия ходатайства о приобщении данного договора к материалам дела с обоснованием причин не предоставления его в суд первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в приобщении договора об оказании услуг по организации перевозки грузов N 456 от 30.05.2012. В связи с чем данный документ подлежит возврату ООО "РВД".

ООО "РВД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ООО "РВД" (Исполнитель) и ООО "Трансимпериал" (Заказчик) заключен договор N 1030, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим Исполнителю на иных законных основаниях подвижным составом, по организации расчетов за перевозку и/или иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов Заказчика железнодорожным транспортом, а Заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения настоящего договора и совершать все необходимые сделки с администрациями железных дорог перевозки груза, таможенными представителями, декларантами, отдельными станциями, портами, пристанями, и другими третьими лицами.

В обязанности Заказчика в числе прочего входит:

- предоставлять Исполнителю заявку на оформление перевозки (пункт 2.2.1);

- обеспечивать правильность заполнения железнодорожных перевозочных документов грузоотправителями/грузополучателями, в том числе внесение достоверных сведений о массе груза и другой информации, а также отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 2.2.3);

- при прекращении пользования вагонами в связи с окончанием перевозки, направить порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем, в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза (промытые, пропаренные), коммерчески и технически пригодные для перевозок грузов, под которые они использовались Заказчиком (пункт 2.2.10).

В случае нарушения условий пункта 2.2.3 договора Заказчик обязан возмещать убытки Исполнителя, возникшие вследствие неверного или неточного заполнения перевозочных документов (пункт 5.6.).

22.09.2014 ООО "Трансимпериал" направило ООО "РВД" заявку N 8 на предоставление подвижного состава - 1 вагона СПС для перевозки грузов (плит древесноволокнистых) в количестве 55 тонн со станции Киров - Котласский (Грузоотправитель - ООО Транском-Киров) на станцию Спитамен (Грузополучатель - ИП Джабаров Д.У.), период подачи 25-30 сентября 2014 года.

ООО "РВД" направило ООО "Трансимпериал" Инструкцию от 15.10.2014 для заполнения железнодорожных документов на отправку собственного/арендованного крытого вагона N 28834109 из под выгрузки плиты в октябре 2014 года со станции Спитамен ТДЖ ж.д. назначением на станцию Павлодар южный КЗХ ж.д. (т.1, л.д. 14).

ООО "Трансимпериал" направило Инструкцию от 15.10.2014 для заполнения железнодорожных документов на отправку собственного/арендованного крытого вагона N 28834109 из под выгрузки плиты в октябре 2014 года со станции Спитамен ТДЖ ж.д. назначением на станцию Павлодар южный КЗХ ж.д., реквизиты которой полностью соответствуют реквизитам Инструкции истца (т. 1, л.д. 77).

Согласно копиям железнодорожной ведомости N А269125, памятки приемосдатчика и акта общей формы от 25.10.2014 порожний вагон N 28834109 был направлен вместо станции Павлодар южный КЗХ ж.д. на станцию Ахангаран УЗБ и находился на указанной станции с 25.10.2014.

Письмом N 11389 от 17.11.2014 ООО "РВД" сообщил о том, что после выгрузки вагон N 28834109 был направлен вместо станции Павлодар южный КЗХ ж.д. на станцию Ахангаран УЗБ и находится на указанной станции с 25.10.2014, и что штраф за простой вагона на путях общего пользования по информации станции Ахангаран УЗБ ж.д. составляет порядка 6 100 долларов США (т. 1, л.д. 23).

18.11.2014 в соответствии с договором N АТ-11/12 от 25.05.2012, заключенным между ООО "РВД" и ТАМП "Акзар Транс", последнее направило ООО "РВД" кодовое уведомление, содержащее Инструкцию по заполнению накладной СМГС на перевозку 1 порожнего вагона N 28834109 из-под выгрузки плиты по территориям Узбекистана и Казахстана в октябре 2014 года следующего маршрута: Спитамен ТДЖ ж.д. - Павлодар южный КЗХ ж.д. (экспедируемый участок Бекабад Экс.-Павлодар южный).

11.02.2015 ТАМП "Акзар Транс" направило ООО "РВД" письмо N 15/0398, из которого следует, что в ноябре 2014 года ТАМП "Акзар Транс" были оказаны ООО "РВД" транспортно-экспедиционные услуги на территории Казахстана и Средней Азии в соответствии с договором N АТ-11/12, в стоимость которых включена сумма за простой вагона N 28834109 в размере 6 502, 73 долларов США.

Полагая, что ООО "Трансимпериал" виновно за возникшие у ООО "РВД" убытки, так как в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора N 1030 именно оно должно было обеспечивать правильность заполнения железнодорожных перевозочных документов грузоотправителями/грузополучателями, в том числе внесение достоверных сведений о массе груза и другой информации, а также отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, ООО "РВД" направило ООО "Трансимпериал" требование (письмо N 2063 от 20.02.2015) о возмещении убытков в размере 6 502, 73 долларов США, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РВД" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения убытков и оплаты ТАМП "Акзар Транс" штрафа за простой вагона N 28834109, ООО "РВД" представлен инвойс N 2454 (т. 1, л.д. 82), который подтверждает факт оплаты заказчиком - ООО "РВД-Сервис" ТАМП "Акзар Транс" штрафа по акту отцепки N 28834109 по станции Ахангаран в декабре 2014 года в соответствии с договором N АТ-19/08 от 30.05.2008, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) N 195 (т. 1, л.д. 81) от 30.11.2014 между ООО "РВД-Сервис" и ТАМП "Акзар Транс" в соответствии с Договором N АТ-19/08 от 30.05.2008 на сумму 6 502, 73 долларов США (штраф за простой вагона на станции Ахангаран).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец не доказал факт возмещения ТАМП "Акзар Транс" расходов, связанные с простоем в ноябре 2014 года порожнего вагона, в соответствии с Договором N АТ-11/12. Напротив, указанные документы свидетельствуют о возникновении правоотношений между ООО "РВД-Сервис" и ТАМП "Акзар Транс" в соответствии с Договором N АТ-19/08 от 30.05.2008.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ООО "РВД " условий для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что не истец, а ООО "РВД-Сервис", являющееся заказчиком по иному договору (Договору N АТ-19/08 от 30.05.2008), добровольно удовлетворило требования своего контрагента - ТАМП "Акзар Транс", при этом доказательства оплаты ТАМП "Акзар Транс" Узбекской железной дороги штрафа за простой вагона N 28834109 также не представлено.

Факт уплаты штрафа лицом за простой вагона в отсутствие документального подтверждения расценено судом первой инстанции как добровольное удовлетворение претензии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения понесенных истцом расходов в связи с простоем вагона в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-64140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало