Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-21907/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-27808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Фатеев А.С. по доверенности от 11.08.2016 г.

от ответчика: представитель Муру Р.Н. по доверенности от 04.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21907/2016) ООО "Норка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. по делу N А56-27808/2016 (судья Нефедорова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "Норка"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Норка" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 12 327 руб. 03 коп. убытков, понесенных в результате освобождения от незаконного использования ответчиком объекта нежилого фонда находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, пом. 25Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Норка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не доказаны расходы, понесенные на совершение действий по восстановлению нарушенного права на сумму 12 327 руб. 03 коп., кроме того помещение было занято ответчиком на основании договора субаренды от 04.10.2015 г., в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Норка" принята к производству судьи Колосовой Ж.В., дело к рассмотрению назначено на 31.10.2016 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. дата судебного разбирательства изменена на 21.11.2016 г. в 09 час. 40 мин.

Распоряжением И.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 17.11.2016 г. на основании ч. 3 п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Колосовой Ж.В. ввиду болезни, настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Поповой Н.М.

26.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседание 21.11.2016 г. представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, пом. 25Н, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Указанное помещение было занято ООО "Норка" самовольно.

26.10.2015 г. в адрес Учреждения поступила заявка начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района о незаконном занятии и использовании вышеуказанного помещения и принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования данного объекта.

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 г. N 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ Санкт-Петербурга в сферах: осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 05.12.2011 г. N 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению объектов нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Учреждение находится в ведении Комитета, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Учреждения, и проводит мероприятия, направленные на освобождение объектов недвижимого имущества в рамках государственного задания на основании письменных указаний Комитета, согласно предоставленному перечню объектов подлежащих освобождению.

В целях реализации поручения Комитета по освобождению помещения, должностными лицами Учреждения было составлено уведомление N 1697 от 05.11.2015 г. о необходимости в установленный срок освободить незаконно занимаемое помещение в добровольном порядке, которое также содержит предупреждение о возможности освобождения объекта Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее помещение. Однако ответчик отказался подписать настоящее уведомление и помещение не освободил.

Поскольку Ответчик не предпринял действий по добровольному освобождению помещения Учреждение 28.09.2015 г. по результатам проведения открытого аукциона заключило с ООО "ЯРО-строй" договор N 0372200279615000004-0316897-03 на выполнение монтажных, демонтажных работ, связанных с освобождением объектов нежилого фонда.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договор был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

Факт исполнения и оплаты договора подтверждается актом от 22.12.2015 N 00000021, счетом-фактурой от 22.12.2015 N 00000021, справкой о стоимости выполненных работ от 22.12.2015 N1, счетом на оплату, выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения.

В рамках контракта ООО "ЯРО-строй" выполнило работы по освобождению объекта нежилого фонда по адресу: ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, пом. 25Н, стоимость работ составила 12 327 руб. 03 коп., что подтверждается справкой о стоимости работ за отчетный период с 01.11.2015 г. по 22.12.2015 г. (л.д. 23, 25).

Ссылаясь на то, что ООО "Норка" обязано компенсировать затраты, связанные с освобождением земельного участка от его имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о возмещении внедоговорного вреда истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств обоснованности занимаемого им помещения, а также доказательств того, что добровольно освободило занимаемое помещение и передало ключи от него (поскольку одними из оснований затрат являлись вскрытие двери и установка замка л.д. 25).

Таким образом, обязанность ответчика освободить незаконно занимаемый объект добровольно не исполнена, в связи с чем, расходы, связанные с освобождением объекта нежилого фонда от находящегося на нем имущества ответчика вынужден был нести истец.

Понесенные в связи с этим расходы Учреждения судом первой инстанции правильно квалифицированы в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с Общества

Поскольку Общество, уведомленное о необходимости освободить занимаемое помещение, добровольно не исполнило, а факт выполнения работ и несения расходов по освобождению объекта в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

При этом, Общество, не соглашаясь с размером убытков, понесенных истцом в результате освобождения от имущества Общества объекта нежилого фонда, не представило доказательств возможности освобождения объекта нежилого фонда с меньшими затратами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Обществом расходов в заявленном размере, правомерно удовлетворил иск.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. по делу N А56-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норка" из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова