Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-28768/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А26-7969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: представителя Бобрик С.Ю., доверенность от 15.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. представителя Резановой Н.В., доверенность от 06.07.2015 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28768/2016) муниципального образования "Куйтежское сельское поселение" в лице администрации Куйтежского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 по делу N А26-7969/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к муниципальному образованию "Куйтежское сельское поселение" в лице администрация Куйтежского сельского поселения

3-е лицо: акционерное общество "ТНС энерго Карелия", администрация Олонецкого национального муниципального района

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Куйтежское сельское поселение" в лице администрации Куйтежского сельского поселения (далее - ответчик, Поселение) о взыскании 229 501 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потреблённой без договора электрической энергии за период с 13 ноября 2014 по 18 марта 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 31 августа 2015 года составляет 7761 руб.

Истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода бездоговорного потребления, просил взыскать с ответчика 313 957,64 руб. стоимости электроэнергии, потребленной без договора в период с 3 июня 2014 по 18 марта 2015 года, 32 354,13 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 сентября 2016 года, процентов на сумму основного долга по день его фактического погашения.

Уточненные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между сторонами в спорный период имелись договорные отношения, что исключает факт бездоговорного потребления.

Ответчик также указал, что не осуществлял самовольное подключение энергопринимающих :устройств к объектам электросетевого хозяйства, то есть при передаче объектов (на которых установлены энергопринимающие устройства) никакие мероприятия по отключению, подключению энергопринимающих устройств не производил, кроме того, переданные объекты оборудованы исправными действующими приборами учета электрической энергии.

Ответчик ссылается на то, что в адрес гарантирующего поставщика в отношении переданных; объектов ответчиком была подана заявка в апреле 2015 г., то есть отношения сторон регулируются условиями договора и нормативных актов, регулирующих порядок поставки, потребления и оплаты электрической энергии за фактически потребленный объем электроэнергии; эти отношения распространяют свое действие и на период, предшествующий дню подачи заявки, данный объем потребленной электроэнергии не является бездоговорным, соответственно стоимость бездоговорного потребления электроэнергии подлежит перерасчету исходя из фактически потреблённого объема электроэнергии.

По мнению ответчика, требования об оплате потребленной энергии истец вправе предъявить путем выставления счетов на оплату энергии.

Также ответчик не согласен с размером взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами, просит уменьшить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что потребление не является бездоговорным, но оплатой за фактически потребленную электроэнергию, а также с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали протии в удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную инстанцию, поддержанных в судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и третьего лица против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (сетевая организация) при проверке электросетевого хозяйства ответчика установил факт потребления электроэнергии без заключения договора энергоснабжения на объектах, расположенных в пос. Куйтежа: скважина N 3 по ул. Олонецкая; скважина N 2 (по ул. Филиппова); КОС, находившихся в муниципальной собственности Куйтежского сельского поселения.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии зафиксирован в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18.03.15 N N 334-2-Ол, 333-2-Ол, 332-2-Ол, от 13.11.2014 N N 317-2-Ол, 316-2-Ол, 315-2-Ол.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке выставленные истцом счета на оплату объема бездоговорного потребления электроэнергии по трем объектам за период с 03 июня 2014 по 18 марта 2015 года на сумму 313 957,64 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что указанные объекты из владения администрации не выбывали, в спорный период ответчик к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения не обращался, а в ранее заключенном договоре энергоснабжения данные точки поставки также отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что в период с 3 июня 2014 по 18 марта 2015 года электрическая энергия на объектах: скважины N N 2,3 и КОС в пос. Куйтежа потреблялась без договора, при отсутствии препятствий для его заключения, а фактическим потребителем электроэнергии являлась администрация поселения, как лицо владеющее энергопринимающими устройствами.

Ответчик в жалобе оспаривает факт бездоговорного потребления, ссылаясь на наличие договора и считает, что истец должен был требовать оплаты фактически потребленной энергии.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в период с 03.06.2014 г. по 18.03.2015 г. владельцем спорных объектов являлась администрация Куйтежского сельского поселения, что следует из копии постановления Правительства Республики Карелия от 12.10.2009 г. N 234-П, представленной в деле.

Договор энергоснабжения в отношении указанного помещения в спорный период заключен не был. Договор купли-продажи электрической энергии, направленный АО "ТНС энерго Карелия"(гарантирующим поставщиком) в ответ на заявку, поданную администрацией Куйтежского сельского поселения 29.12.2014 г., был возвращен заявителем без подписи (письмо от 21.01.2015 г. N 02-20/21) в связи с планируемой передачей объектов в собственность Олонецкого национального муниципального района.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 4947 от 01.01.2007 заключен с администрацией Куйтежского сельского поселения в отношении иных объектов, не заявленных в рамках настоящего дела, имеющих технологическое присоединение к объектам иной сетевой организации - АО "Прионежская сетевая компания".

Таким образом, потребление электрической энергии на объектах: "КОС", "скважина N 2 по ул. Филиппова", "скважина N 3 по ул. Олонецкая", расположенных в п. Куйтежа за период с 03.06.2014 г. по 18.03.2015 осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно выводам судов, содержащимся в судебных актах, вынесенных по аналогичным спорам, надлежащим плательщиком за потреблённые энергоресурсы является фактический владелец энергоснабжаемого объекта.

В частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. по делу N 303-ЭС 15-6562 содержит следующую позицию: "факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя".

Спорные объекты в период с 03.06.2014 г. по 18.03.2015 г. находился во владении администрация Куйтежского сельского поселения, данный факт ответчиком не опровергнут, документы, подтверждающие передачу данных объектов во владение иному лицу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в заявленный период оплату потребленной электрической энергии должно производить указанное лицо.

В соответствии с п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Следовательно, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителям исключительно по заключенным в установленном Основными положениями порядке договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Вся остальная электрическая энергия, в том числе и электрическая энергия, потребленная в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, продается гарантирующим поставщиком сетевой организации в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность сетевой организации установлена также в п.п. 120, 128 Основных положений и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

При этом, в соответствии с п. 130 Основных положений "при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)".

Таким образом, право распоряжения электрической энергией, не проданной гарантирующим поставщиком потребителям по заключенным договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), переходит сетевой организации в. силу закона, независимо от заключения или не заключения ею договора купли-продажи потерь и именно за ней законодатель предусмотрел право требовать взыскания стоимости данной электрической энергии с ее фактического потребителя. При таких обстоятельствах требование заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данный вывод подтверждается также положениями пунктов 192, 196 Основных положений, в соответствии с которыми именно сетевая организация наделена полномочиями по выявлению и пресечению бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывает ее стоимость, оформляет и направляет лицу, осуществившему такое потребление счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Объем электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в спорный период, включен в объемы потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада".

Указанный объем потерь был приобретен сетевой организацией у АО "ТНС энерго Карелия" на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и полностью оплачен сетевой организацией.

Таким образом, на стороне ответчика имеется имущественная выгода, которую администрация Куйтежского сельского поселения получила за счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании с администрации Куйтежского сельского поселения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 по делу N А26-7969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян