Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-21265/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-20370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Олейник О.В. (доверенность от 30.08.2016) - до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21265/2016) ООО "РОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-20370/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "РОС"

о взыскании,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, отдел по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 509 006 руб. 79 коп. задолженности за 3 и 4 квартал 2015 года по договору аренды земельного участка от 26.08.2011 N 162-Г, 131 323 руб. 75 коп. пени за период с 16.09.2015 по 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "РОС" в доход федерального бюджета взыскано 15 807 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016, постановление правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, является необоснованным, поскольку постановление правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 не подлежит применению к данным отношениям. Общество самостоятельно произвело расчет без учета Квд, согласно которому сумма арендной платы, подлежащей перечислению по договору за 3, 4 кварталы 2015 года, составляет 127 251 руб. 69 коп. из расчета 254 503 руб. 39 коп. в год (расчет произведен по формуле С х S х Ки х Кз х Ку = А где: С=15,023813 расчетная ставка с 01.01.2015 за единицу площади S= 12100,00 площадь земельного участка (кв.м) Ки=0,7 коэффициент обеспечения объектами инфраструктуры Кз=1 коэффициент территориального зонирования Ку=2 коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы; 15,023813 х 12100,00 х 0,7 х 1 х 2 = 254 503 руб. 39 коп. в год; 254 503,39/4 (квартала в год) х 2 (3,4 кварталы 2015 года) =127251 руб. 69 коп.). Учитывая, что общество за 2015 год оплатило 509006,78 руб., податель жалобы полагал, что задолженность за спорный период у ответчика отсутствует; соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренных договором пени при отсутствии задолженности по договору.

От общества в апелляционный суд поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов во исполнение определения апелляционного суда от 11.08.2016 (вх. от 24.08.2016 N 10003/2016; от 06.09.2016 N 10551/2016).

Отдел по управлению муниципальным имуществом направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; акт сверки от 31.08.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 14.09.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 21.09.2016 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При обращении в арбитражный суд истец мотивировал предъявленные требования ссылкой на заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (арендодателем) и ООО "РОС" (арендатором) договор аренды от 26.08.2011 N 162-Г (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2013 N 12-Г). На основании данного договора арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 47:06:0102006:1460, общей площадью 12100 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, г. Лодейное поле, пр. Ленина, в районе дома 2 (л.д. 3-22).

Пунктами 1.1, 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2013 N 12-Г) предусмотрено, что земельный участок предоставляется для использования в целях для строительства первой очереди причального комплекса с речным вокзалом; договор заключен сроком до 31.12.2014.

Разделом 3 (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2013 N 12-Г) определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности ответчика за 3 и 4 квартал 2015 года составила 509 006 руб. 79 коп.

В случае несвоевременного внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из приведенных обстоятельств, истец начислил неустойку в размере 131 323 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2013 N 12-Г).

Установив факт нарушения арендатором обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, указал при этом, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Апелляционный суд установил, что расчет арендной платы произведен истцом со ссылкой на постановление правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N448, утвердившее новую формулу расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С x S x Ки x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Вместе с тем решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N3А-72/2015 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N448 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения). Следовательно, постановление правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N448 не подлежит применению при расчете задолженности по арендной плате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, возникших из сложившихся в предшествующий такому решению период отношений.

Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N9330/09).

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, в данном случае применение отделом по управлению муниципальным имуществом при расчете размера исковых требований коэффициентов, установленных признанными недействующими постановлениями, неправомерно.

Исходя из приведенных обстоятельств во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, имеющимися в деле доказательствами, установленными юридически значимыми обстоятельствами, апелляционный суд признал требования, предъявленные отделом по управлению муниципальным имуществом, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2016 года по делу N А56-20370/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО "РОС" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова