Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-24602/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-85055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Теттер Д.А. (по доверенности от 01.04.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьих лиц: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Карпенко Д.Ю. (по доверенности от 8.11.2015), Самсонов О.И. (по доверенности от 28.06.2016), Киреев А.С. (по доверенности от 22.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24602/2016) ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 о приостановлении производства по делу N А56-85055/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Монолит"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3-е лицо: ООО "Монолит-недвижимость", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной регистрации ипотеки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37/2, лит. А-3, ОГРН 1129847024317, ИНН 7842488712) (далее - Общество, Заявитель, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной регистрации ипотеки в отношении следующих земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу:

- с кадастровым номером 47:12:0201004:112 площадью 1 446 кв.м., адрес: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., 10д;

- с кадастровым номером 47:12:0201004:111 площадью 19 854 кв.м., адрес: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., 10г;

- с кадастровым номером 47:12:0201004:109 площадью 1 499 кв.м., адрес: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., 10а;

- с кадастровым номером 47:12:0201004:108 площадью 31 691 кв.м., адрес: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., 10к;

- с кадастровым номером 47:12:0201004:107 площадью 9 430 кв.м., адрес: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., 10л;

- с кадастровым номером 47:12:0201004:110 площадью 1 074 кв.м., адрес: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., 10б;

- с кадастровым номером 47:12:0201004:113 площадью 10 150 кв.м., адрес: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., 10ж;

- с кадастровым номером 47:12:0201004:106 площадью 6 656 кв.м., адрес: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., 10и,

а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624) (далее - Росреестр) устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), закрытое акционерное общество "Монолит-Недвижимость".

Определением от 28.07.2016 производство по делу приостановлено по ходатайству Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-38046/2013.

Не согласившись с названным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представители Банка против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Росреестр, а также ЗАО "Монолит-Недвижимость" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится арбитражное дело N А56-38046/2013 о признании недействительными выраженных в уведомлениях от 24.06.2013 N 10/024/2013-260 - N 10/024/2013-278 отказов Росреестра в государственной регистрации перехода от ЗАО "Монолит-Недвижимость" к ООО "Монолит" права собственности на девятнадцать объектов недвижимости, поименованных в заявлении, расположенных в г. Волхове Ленинградской области; обязании Росреестра зарегистрировать переход к ООО "Монолит" права собственности на данные объекты недвижимого имущества; признании прекращенными договоров ипотеки от 27.07.2009 N 2006-100509/РКЛ/И и последующей ипотеки от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1/И, заключенных между Банком и ЗАО "Монолит-Недвижимость".

Определением от 04.09.2013 требование Общества о признании прекращенными договоров ипотеки от 27.07.2009 N 2006-100509/РКЛ/И и последующей ипотеки от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1/И выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-53565/2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 в удовлетворении требований по делу А56-53565/2013 отказано.

Решением от 26.02.2014 заявленные в рамках арбитражного дела N А56-38046/2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014, прекращено производство по апелляционным жалобам Управления Росреестра и Банка применительно к пункту 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением 18.04.2014, после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость".

23.06.2014 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену решением вышестоящего налогового органа от 12.03.2014 решения налогового органа от 12.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записей, касающихся ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость".

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 решение от 26.02.2014 отменено по новым обстоятельствам.

В свою очередь, предметом настоящего спора является проверка действительности регистрации ипотеки в пользу Банка в отношении части указанных выше объектов недвижимости, переданных от ЗАО "Монолит-Недвижимость" к ООО "Монолит" в связи с ликвидацией ЗАО "Монолит-Недвижимость".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что исследование вопроса о наличии у ООО "Монолит" титула собственника в отношении объектов недвижимости, обремененных ипотекой в пользу Банка, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе установления материально-правовой заинтересованности ООО "Монолит" в оспаривании записей об ипотеке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина