Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-21356/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-18736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21356/2016) ЗАО "Агропромэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-18736/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Энергоформ"

к ЗАО "Агропромэнерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (адрес: 187021, дер. Аннолово, Ленинградская область, ул. Центральная, 35, ОГРН: 1027800556189) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агропромэнерго" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.41,лит А, ОГРН: 1037816009989) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2010 N 65/10 в размере 1 106 094 руб.,пени за период с 11.01.2016 по 09.06.2016 в размере 258 207,98 руб., пени за период с 10.06.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в размере 1 106 094 руб. за каждый день просрочки, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 33 732 руб. 60 коп.

Решением суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания 16.06.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между сторонами заключен договор N 65/10 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по техническому заданию генподрядчика (Приложение N 1 к настоящему договору) выполнить работы, а генподрядчик обязался создать подрядчику условия, предусмотренные настоящим договором, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 31.03.2011 N 1, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N01, N 02, N 03, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 N 01, от 15.09.2011 N 01, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2015 N 396 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 3 календарных дней.

В январе - феврале 2016 года ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 600 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится в порядке, определенном Графиком финансирования (Приложение N 3).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Доказательства оплаты работ в полном объеме на сумму задолженности 1 106 094 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, на срок более 10 банковских, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 11.01.2016 по 09.06.2016 составил 285 207,98 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга - 1 106 094 руб., за период с 10.06.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Данный расчет соответствует условиям Договора и не оспорен ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могло быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.03.2016 исковое заявление ООО "Энергоформ" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2016 в 12 часов 20 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 12 часов 25 минут.

В судебном заседании от 09.06.2016 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 25.03.2016 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта была направлена по адресу, соответствующему адресу ЗАО "Агропромэнерго", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35, 51).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-18736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова