Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-615/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А21-3639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителей: 1) Моисеева Е.Н., по доверенности от 28.04.2016, 2) Селиванов И.О., по доверенности от 07.06.2016,

от заинтересованного лица: Грибко В.А., по доверенности от 26.01.2016 (до перерыва)

от третьих лиц: 1), 2), 6) не явились, извещены, 3), 4), 5) Рощин А.В., по доверенностям от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24980/2016, 13АП-24982/2016) ООО "Корпорация СОЮЗ" и некоммерческой организации "Балтийский пищевой Союз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-3639/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлениям 1) некоммерческой организации "Балтийский пищевой Союз", 2) ООО "Корпорация СОЮЗ"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: 1) ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма", 2) ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат", 3) ООО "ЭФКО Пищевые ингридиенты", 4) ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", 5) ОАО "ЭФКО", 6) ООО "Ганеша и К"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 1097847325278, ИНН 7820320025, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д.9; далее - ООО "Корпорация СОЮЗ") и некоммерческая организация "Балтийский пищевой Союз" (ОГРН 1123900001060, ИНН 3906902980, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Правая набережная, д.10; далее - НО "БПС") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д.4; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N АМЗ-16/2015 и предписания N 10-АМЗ/2016 от 15.02.2016.

Определением суда от 08.06.2016 дела N А21-3639/2016, N А21- 3646/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-3639/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", ОАО "Эфирное", ООО "Ганеша и К", ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма" и ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат".

Решением суда от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корпорация "СОЮЗ" и НО "БПС" направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы указывают, ООО "Корпорация "СОЮЗ" относительно выпуска информационного бюллетеня N 1 (далее также - Бюллетень) никаких указаний (согласований) не давало, в его распространении участия не принимало, доказательств, свидетельствующих о причастности последнего, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не дана оценка, что при вынесении решения и предписания УФАС была привлечена лишь часть из членов НО "БПС", доказательства осуществления ООО "Корпорация "СОЮЗ" производственной деятельности отсутствуют, в связи с чем оно не является конкурентом ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", ОАО "ЭФКО". Привлеченные УФАС лица осуществляют основные виды деятельности и производят продукцию, отличную от основных видов деятельности и продукции ОАО "ЭФКО". Распространение информационного бюллетеня N 1 никоим образом не могло предоставить абсолютно никаких преимуществ не только НО "БПС", распространившему Бюллетень, но и ООО "Корпорация "СОЮЗ" и другим ответчикам антимонопольного дела, не имело целью привлечения потребителей к собственной продукции, следовательно, не могло оказать никакого влияния на конкуренцию.

Податели апелляционных жалоб обращают внимание на тот факт, что на дату выпуска информационного бюллетеня N 1 статьи 14.1 в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) не существовало, данная статья вступила в силу только с 05.01.2016.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Управления и явившихся третьих лиц возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2016 по 31.10.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД", ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" и ОАО "Эфирное" (сокращенное наименование - ОАО "ЭФКО") на действия НО "БПС", учредителями которой являются ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма", ООО "Корпорация "СОЮЗ", а также на действия ООО "СОЮЗ-ТТМ".

17.02.2015 Управлением было возбуждено дело N АМЗ-16/2015 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 12.01.2016 рассмотрение дела в отношении ООО "СОЮЗ-ТТМ" было прекращено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были обнаружены признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии со статьей 39.1 указанного Закона Управление направило НО "БПС", ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма", ООО "Корпорация "СОЮЗ" предупреждение от 12.01.2016 N 1 о необходимости прекращения нарушения путем размещения не позднее 22.01.2016 в сети Интернет на странице https://yadi.sk/d/uIOQR9DoUfSPr опровержения содержащейся в информационном бюллетене N 1 за подписью председателя правления НО "БПС" Курьяновича В.В. информации следующего держания: "Генеральной прокуратурой были выявлены массовые нарушения законодательства компанией "ЭФКО", которая перевозит тропические масла в цистернах из-под бензина и других нефтепродуктов".

Предупреждение было получено 12.01.2016, но исполнено не было.

По результатам рассмотрения дела УФАС 15.02.2016 вынесено решение N АМЗ-16/2015, которым:

- действия НО "БПС", ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма", ООО "Корпорация "СОЮЗ", выразившиеся в распространении неточной (искаженной) информации, которая может причинить убытки и (или) нанести ущерб деловой репутации хозяйствующим субъектам ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", ОАО "ЭФКО", признаны нарушением пункта 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ;

- решено выдать НО "БПС", ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма", ООО "Корпорация "СОЮЗ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

- материалы дела решено передать в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание N 10-АМЗ/2016, в соответствии с которым НО "БПС", ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма", ООО "Корпорация "СОЮЗ" необходимо в срок не позднее 01.04.2016 прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ, а именно: разместить в сети Интернет опровержение содержащейся в информационном бюллетене N 1 за подписью председателя правления НО "БПС" Курьяновича В.В. информации следующего содержания: "Генеральной прокуратурой были выявлены массовые нарушения законодательства компанией "ЭФКО", которая перевозит тропические масла в цистернах из-под бензина и других нефтепродуктов", а также разослать указанное опровержение по тем же адресам и тем же способом, какими был разослан указанный информационный бюллетень N 1.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, НО "БПС" и ООО "Корпорация "СОЮЗ" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не учел следующего.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ даны определения следующих понятий:

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Из приведенных выше положений Закона N 135-ФЗ не следует, что акт недобросовестной конкуренции возможен только лишь со стороны группы лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания НО "БПС", но утратившей силу с 01.09.2014 - то есть, после размещения в сети Интернет информационного бюллетеня N 1) коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

Согласно пункту 3.1 устава НО "БПС" среди его целей объединение усилий и координация деятельности членов Союза.

Из материалов дела следует, что в июне 2014 года НО "БПС" был подготовлен и распространен в сети Интернет информационный бюллетень N 1 за подписью председателя правления Курьяновича В.В., в которому указано: "Генеральной прокуратурой были выявлены массовые нарушения законодательства компанией "ЭФКО", которая перевозит тропические масла в цистернах из-под бензина и других нефтепродуктов".

Факт распространения указанной информации в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра нотариусом Портных В.В. от 05.09.2014 и не отрицается сторонами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что проверка, в результате которой было установлено нарушение ОАО "ЭФКО" санитарных правил при перевозках растительных масел железнодорожным транспортом, была проведена в декабре 2012 года и не Генеральной прокуратурой России, как указано в Бюллетене, а Белгородской транспортной прокуратурой, тем самым снижается резонансность и уровень восприятия информации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проверки были выявлены не массовые нарушения законодательства, как указано в информационном бюллетене N 1, а имел место единичный случай нарушения.

Нарушение было выявлено не в период распространения данного Бюллетеня (лето 2014 года), а более чем за 1,5 года до этого (в 2012 году), в связи с чем использование в информационном бюллетене N 1 глагола "перевозить" в форме настоящего времени ("перевозит") вместо прошедшего времени ("перевозила") необоснованно.

Компания "ЭФКО" указана в информационном бюллетене N 1 в качестве единственного нарушителя, в то время как нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при перевозке растительных масел железнодорожным транспортом были выявлены в тот же период в отношении и других компаний.

Указанные искажения информации подтверждаются заключением N 246/1 лингвистического экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и заключением от 20.10.2015 N 43-10/15 независимого сперта - РОО "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам".

К представленному в материалы дела заключению лингвистического экспертного исследования N 01/50 от 21.07.2015 (т. 3, л.д. 40-57), выполненного экспертом Берестневым Г.И., суд относится критически, поскольку выводы указанного эксперта не соответствуют материалам дела. Кроме того, согласно заключению от 20.10.2015 N 43-10/15 независимого эксперта - РОО "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" заключение N 01/50 не соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода и жанра, не все выводы заключения являются научно обоснованными, не во всех случаях выводы эксперта соответствуют проведенному им исследованию.

В любом случае никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

На основе совокупной оценки характера, достоверности, актуальности, способов и масштаба распространения спорной информации апелляционный суд соглашается с оценкой, данной ее содержанию УФАС.

Информация распространялась с адреса электронной почты info@balticfoodunion.com. Адрес электронной почты состоит из двух частей, разделенных символом "@". Правая часть адреса указывает доменное имя того сервера, на котором расположен почтовый ящик. Доменные имена дают возможность адресации интернет-узлов и расположенных на них сетевых ресурсов (веб-сайтов, серверов электронной почты, других служб). То есть, адрес электронной почты info@balticfoodunion.com принадлежит тому же лицу, что и сайт под соответствующим доменным именем. Согласно данным сервиса Whois администратором доменного имени baIticfoodunion.com, то есть владельцем сайта, является НО "БПС", он же был администратором доменного имени и на момент рассылки писем. Более того, НО "БПС" не отрицает, что на сайте http://balticfoodumon.com/ адрес электронной почты info@balticfoodumon.com был указан в качестве официального электронного адреса НО "БПС".

Письма содержали вложение - Бюллетень в электронном формате (файл Bulleten.jpg) - и сопровождались текстом:

"Доброго времени суток! Высылаем Вам информационный бюллетень Балтийского Пищевого Союза. По указанной ссылке Вы можете ознакомиться с рядом сопровождающих бюллетень документов (https://yadi.sk/d/uIOQR9DoUfSPr)/. С уважением, Балтийский Пищевой Союз.".

То есть, помимо самого Бюллетеня письма содержали также публичную ссылку на материалы, размещенные на виртуальном диске по адресу: https://yadi.sk/d/uIOQR9DoUfSPr. При переходе по данной ссылке становился доступным для скачивания файл Bulleten+docs.pdf, включающий как сам Бюллетень, так и сопровождающие его документы, всего 24 страниц.

Кроме того, НО "БПС" не отрицает, что помимо электронной рассылки Бюллетень с сопровождающими документами был разослан некоторым адресатам Почтой России.

В решении УФАС и суда первой инстанции сделан подтвержденный вывод, что распространение НО "БПС" информационного бюллетеня N 1 направлено на получение его членами и учредителями конкурентных преимуществ на рынке при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3.1 устава НО "БПС" среди его целей объединение усилий и координация деятельности членов Союза.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" является оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, ООО "ЭФКО пищевые ингредиенты" - производство растительных рафинированных масел и жиров, ОАО "ЭФКО" - производство растительных и животных масел и жиров. В свою очередь, основными видами деятельности ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" (конкурсное производство в отношении общества завершено определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8982/2013 лишь 07.07.2016) являются розничная торговля животными маслами и жирами, оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, ООО "Ганеша и К" - производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий. При этом стороны не отрицают, что жиры присутствуют в рецептуре практически всех изделий пищевой продукции.

В соответствии с результатами не опровергнутого по достоверности исследования российского рынка подсолнечного масла и жиров, проведенного "УкрАгроКонсалт" и опубликованного 29.08.2013, основными игроками на рынке промышленных жиров и маргаринов России являются, в том числе, компании ГК "ЭФКО" и Корпорация "СОЮЗ". При этом лидером рынка промышленных жиров уже в течение многих лет является ГК "ЭФКО", в 2012 году доля компании на этом рынке составила 33,2 % (а доля Корпорации "Союз" -7,3 %).

Как верно заметил суд первой инстанции, распространение НО "БПС" неточных сведений, содержащихся в информационном бюллетене N 1, направлено на получение его членами и учредителями конкурентных преимуществ на рынке при осуществлении предпринимательской деятельности. Из содержания Бюллетеня следует, что указанная в нем информация фактически направлена на дискредитацию продукции компании "ЭФКО" (в которую входят ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", ОАО "ЭФКО") в глазах потребителей, что может нанести ущерб их деловой репутации и повлечь вследствие этого убытки.

При этом для квалификации действий по статье 14.1 Закона N 135-ФЗ достаточно угрозы причинения убытков хозяйствующему субъекту и (или) нанесения ущерба его деловой репутации.

Наступление в результате распространения информационного бюллетеня N 1 указанных последствий подтверждается изученными письмами контрагентов заявителей жалоб об обеспокоенности рассматриваемой публикацией, требованиями объяснений и обдумыванием намерений прекращения хозяйственных отношений.

Информационный бюллетень N 1 содержит указание на то, что нарушение совершено компанией "ЭФКО".

В ходе рассмотрения дела в УФАС представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", ОАО "ЭФКО" пояснил, что указанные организации входят в группу компаний "ЭФКО" - вертикально ориентированный холдинг на российском рынке масложировой продукции.

Согласно представленному списку аффилированных лиц АО "ЭФКО Продукты питания" (является единственным учредителем ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ООО "ЭФКО пищевые ингредиенты") к аффилированным лицам АО "ЭФКО Продукты питания" относятся, в том числе, ОАО "ЭФКО", ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".

Согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ.

Заявители не спорят, что слово "ЭФКО" является наименованием, то есть индивидуализирующим признаком одного из юридических лиц - заявителей жалобы по делу антимонопольному делу - ОАО "ЭФКО", а также входит в состав наименований остальных юридических лиц - заявителей жалоб в УФАС.

Кроме того, следует учесть, что при распространении Бюллетень сопровождался рядом приложений, на которые есть ссылки в тесте самого Бюллетеня, в связи с чем его текст нужно рассматривать в совокупности с содержанием этих приложений. Так, в сопровождавших Бюллетень статье "Грязный рынок" и в письме Московского межрегионального транспортного прокурора N 1/1-259-12/920 прямо упоминается ОАО "ЭФКО" и место его нахождения, что более чем достаточно для индивидуализации юридического лица.

Указанные обстоятельства опровергают доводы НО "БПС" о том, что Бюллетень не содержит индивидуализирующих признаков ни одного из юридических лиц (заявителей жалоб по антимонопольному делу), поскольку в Бюллетене имеется указание на компанию "ЭФКО", достаточное для идентификации субъектов рынка.

В отношении доводов заявителей о неправомерном применении к спорной информации статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ необходимо указать, что приказом от 17.02.2015 дело N АМЗ-16/2015 было возбуждено по признакам нарушения действовавшего на тот момент времени пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Затем в связи с изменениями в данном Законе, утратой с 05.01.2016 силы статьи 14 и вступлением в действие статьи 14.1 Закона с аналогичным регулированием УФАС обоснованно руководствовалось положениями последней нормы, при этом УФАС на основе статьи 39.1 указанного Закона направило предупреждение от 12.01.2016 N 1 о необходимости прекращения нарушений.

Между тем, как отметил сам суд первой инстанции, из положений Закона N 135-ФЗ не следует, что акт недобросовестной конкуренции возможен только лишь со стороны группы лиц.

По мнению апелляционной коллегии, из вышеуказанных обстоятельств достоверно не усматривается причастность ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма" и ООО "Корпорация "СОЮЗ" к подготовке, публикации и распространению всеми выявленными способами информационного бюллетеня N 1, осуществления этих действий по их заданиям, указаниям, согласованиям. Само по себе наличие у них статуса учредителей НО "БПС", предполагаемая заинтересованность либо деловая (конкурентная) польза в распространении спорной информации такой предопределенности устанавливать еще не может и не исключает при этом участие НО "БПС" в данных действиях в интересах названных лиц и уставных целей деятельности союза.

В этой связи следует также заметить, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма" прекратило деятельность 27.05.2014, то есть еще до изученного УФАС момента распространения спорной информации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований с признанием оспариваемых решения и предписания недействительными в части указаний в их резолютивных частях ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма" и ООО "Корпорация "СОЮЗ". Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом настоящего постановления следует распределить судебные расходы заявителей по государственной пошлине с возвратом из федерального бюджета сумм, излишне уплаченных при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-3639/2016 отменить.

Признать решение от 15.02.2016 N АМЗ-16/2015 и предписание от 15.02.2016 N 10-АМЗ/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области недействительными в части указаний в их резолютивных частях ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма", ООО "Корпорация "СОЮЗ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СОЮЗ" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СОЮЗ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.08.2016 N 143.

Возвратить некоммерческой организации "Балтийский пищевой Союз" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.08.2016 N 4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато